Ухвала суду № 74550860, 07.06.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/873/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 червня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., за участю прокурора Онисько М. В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 П І. С., слідчого Захарченко О. Ю., перекладачі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, винесене по кримінальному провадженню № 12018070060000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 П ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженому, має на утриманні 3 малолітніх дітей, раніше не судимому

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 П І. С..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070060000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 28.04.2018 в період часу з 20-17 годин по 21-53 годин, під час проведення санкціонованого обшуку згідно з Ухвалою №297/763/18 від 26.04.2018 Берегівського районного суду за адресою м. Берегово, вул. Лесі Українки, 46, де проживає громадянин ОСОБА_2 П ОСОБА_6, а саме: в гаражному приміщенні в останнього було виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились в пластмасовій банці, поліетиленових пакетах, паперовому згортку та засобі для куріння (люлька), та які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/257 від 05.05.2018 є:

- канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 105.0156 г.;

- екстрактом канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, Загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3288 г.

Крім цього під час вищенаведеного обшуку в даному гаражному приміщенні також було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет, з біло-оранжевою кристалічною речовиною; медичний шприц, з біло-оранжевою кристалічною речовиною; в складі яких, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/258 від 16.05.2018, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено- метамфітамін загальна маса якого в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,5773 г.

30 травня 2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, ОСОБА_7 П І. С. було винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 П І. С.вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, який, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від не більше п’яти років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 П І. С., залишаючись на свободі, зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_7 П І. С.вчинив злочин середньої тяжкості та може ухилятися і переховуватись від слідства. Також при цьому просив визначати заставу в сумі 35240 грн..

Підозрюваний ОСОБА_2 П І. С. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він сприяє у розслідуванні слідству, вину визнає, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_1 просив також у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність застосування тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_2 П І. С. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п’яти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 П І. С., тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв’язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 П І. С. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що підозрюваний має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_7 П І. С.розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 П І. С.– задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 П ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії ухвали по 06 серпня 2018 року включно.

ОСОБА_7 П ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_7 П І. С.повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_7 П І. С.з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 П І. С.з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8