Ухвала суду № 74550402, 07.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/390/2018(м)

266/4401/17

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М. Єдиний унікальний номер 266/4401/17

Номер провадження 22ц/775/390/2018(м)

Категорія 24 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року ухвалене в м. Маріуполі Донецької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 24 квітня 2017 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт № 212605 про порушення відповідачами правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідачі безобліково споживали електроенергію шляхом самовільного підключення до електричної мережі за допомогою розетки з прихованою електропроводкою, точка підключення – дообліковий автомат в щитовій. Згідно «Правил користування електричною енергією» та у відповідності до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, відповідачам була нарахована вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії у сумі 32 577 грн. 02 коп., яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів разом із судовими витратами у справі в сумі 1 600 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту але невраховану приладом електричну енергію у сумі 32 577 грн. 02 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4 в якій просив скасувати заочне рішення суду в частині задоволених позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.

Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначив, що згідно особового рахунку № 8165 від 18.10.2017 року власником квартири в якій виявлено без облікове споживання електроенергії була його мати ОСОБА_6, а він проживав у цій квартирі з 12.04.2005 року по травень 2011 року. У червні 2011 року він переїхав з дружиною та дитиною до будинку № 29-А по пров. Зеленому у м. Маріуполі, що підтверджуються відповідними актами. В квартирі залишився проживати його батько ОСОБА_7 до 04.09.2017 року.

20.03.2016 року ОСОБА_6 померла та після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 29-А по пров. Зеленому у м. Маріуполі, яку він прийняв та 15.11.2017 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У вересні 2017 року батько потрапив у лікарню з інсультом та після виписки проживає разом із ним у будинку №29-А по пров. Зеленому у м. Маріуполі, а до квартири АДРЕСА_2 не мають доступу та не навідувались.

Акт ПКЕЕН №212605 від 24 квітня 2017 року підписано ОСОБА_7, а власником квартири вказана ОСОБА_2, тобто інформація про ОСОБА_4, взагалі відсутня. Він акт не підписував, ознайомлений з ним не був, на комісію його не викликали.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не з’ясував, хто є власником квартири та відповідно хто є належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії, звільнення від сплати недонарахованої електричної енергії (справа № 263/9028/17).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_8, які підтримали заявлене клопотання, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_9, яка залишила розв’язання цього клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з доданих до клопотання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви ОСОБА_2, на розгляді в Жовтневому районному суді м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/9028/17 в якій ОСОБА_2 просить визнати незаконним (недійсним) рішення відокремленого підрозділу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно нарахування вартості неврахованої електричної енергії в сумі 32 577 грн. 02 коп. в зв’язку з відсутністю беззаперечних доказів безоблікового споживання електричної енергії та не встановленням працівниками енергопостачальника факту такого споживання.

Таким чином, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 в іншій справі оспорюється правомірність дій позивача щодо виявлення безоблікового споживання електричної енергії та складання відповідного акта, якими позивав обґрунтовує позовні вимоги в цій справі, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі, з урахуванням норми п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 263/9028/17.

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії – зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 263/9028/17 за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії, звільнення від сплати недонарахованої електричної енергії, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_5

ОСОБА_1