Ухвала суду № 74549339, 04.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/757/14-ц

Провадження № 6/242/75/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 255/757/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Акцціонерно - комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 255/757/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що оригінал виконавчого листа № 255/757/14-ц не було видано.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухання справи провести без його участі та задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 19.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 13 911,84 грн. грошового зобов’язання та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.03.2018 року було частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/757/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема відновлено текст судового рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 19.03.2014 року.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 50/18 від 16.03.2018 року вбачається, що цивільна права № 255/757/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, по справі 255/757/14-ц ухвалено заочне рішення від 19.03.2014 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 01.04.2014 року.

Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» та Указу Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція.

Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції.

Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, серед яких є місто Донецьк.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Суд, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, з огляду на обставини щодо перебування матеріалів виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція, та органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, звертає увагу, що заявник не має практичної доступної для нього можливості подати інші докази, щодо виконання за втраченим виконавчим провадженням чи обставин втрати виконавчого листа.

Слід також зауважити, що відповідно Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред’явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічні положення містив в собі і Закон України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає що заявник підтвердив обставини щодо втрати виконавчого листа за умов перебування виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція і відмова суду у видачі дублікату виконавчого документу та поновлені строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання фактично призведе до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

В зв’язку з чим, суд вважає,що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 255/757/14-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 255/757/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 255/757/14-ц виданого Ворошиловським районним судом Донецької області в цивільній справі № 255/757/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа № 255/757/14-ц виданого Ворошиловським районним судом Донецької області в цивільній справі № 255/757/14-ц за позовом Публічному акціонерному товариству «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя