Постанова № 74548986, 05.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/620/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шклярук В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю: секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про зобов'язання перерахунку та виплати індексації пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі Кам'янець-Подільське ОУПФУ) (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУПФУ в Хмельницькій області)), в якому просила визнати дії відповідача щодо припинення з 01 січня 2016 року нарахування та виплати індексації пенсії у сумі 1118,03 грн., або 104,1 відсотка від прожиткового мінімуму доходів громадян, які втратили працездатність 1074 грн. (рівень індексації пенсії, яку вже отримував позивач протягом вересня - грудня 2015 року), та виплату натомість індексації пенсії протягом 2016-2017 років у місячному розмірі 368,21 грн. або 38,8 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян, які втратили працездатність - 949 грн., незаконними; зобов'язати Кам'янень-Подільське ОУПФУ відновити нарахування та виплату індексації пенсії з 01 січня 2016 року за період не проведеної виплати протягом 2016-2017 років в місячному розмірі в сумі 1118,03 грн. (розмір індексації пенсії, яку вже отримував позивач до 31.12.2015 року включно), або 104,1 відсотка від прожиткового мінімуму доходів громадян, які втратили працездатність - 1074 грн., з урахуванням раніше здійснених виплат; визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_4 відповідно вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 01 січня 2017 року незаконними та зобов'язати останнього провести нарахування та виплату індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 01 січня 2017 року відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, відповідних діючих коефіцієнтів інфляції та встановленого прожиткового мінімуму доходів громадян для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням базового місяця нарахування індексації жовтень 2009 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено:

-визнано дії Кам'янець-Подільського ОУПФУ щодо припинення з 01 січня 2016 року нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_4 у сумі 1118,03 грн., або 104,1 відсотка від прожиткового мінімуму доходів громадян, які втратили працездатність 1074 грн. (рівень індексації пенсії, яку вже отримував позивач протягом вересня - грудня 2015 року), та виплату натомість індексації пенсії протягом 2016-2017 років у місячному розмірі 368,21 грн. або 38,8 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян, які втратили працездатність - 949 грн., незаконними;

-зобов'язано Кам'янень-Подільське ОУПФУ відновити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_4 в 01 січня 2016 року за період не проведеної виплати протягом 2016-2017 років в місячному розмірі в сумі 1118,03 грн. (розмір індексації пенсії, яку вже отримував позивач до 31.12.2015 року включно), або 104,1 відсотка від прожиткового мінімуму доходів громадян, які втратили працездатність - 1074 грн., з урахуванням раніше здійснених виплат;

-визнано дії Кам'янець-Подільського ОУПФУ щодо нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_4 відповідно вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 01 січня 2017 року незаконними;

-зобов'язано Кам'янець-Подільське ОУПФУ провести нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_4 наростаючим підсумком за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 01 січня 2017 року відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, відповідних діючих коефіцієнтів інфляції та встановленого прожиткового мінімуму доходів громадян для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням базового місяця нарахування індексації жовтень 2009 року, з урахуванням раніше здійснених виплат;

-встановлено судовий контроль за виконанням рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що з 01 січня 2016 року проведення індексації наростаючим підсумком та виплата фактично нарахованих сум проводиться виключно у межах бюджетних асигнувань на вказані цілі, встановлених Кабінетом Міністрів України, і діючі на сьогодні обмеження на проведення нарахування та виплати індексації мають застосовуватись органом пенсійного фонду у чіткій відповідності з розмірами бюджетних асигнувань, оскільки такі норми є чинними та не скасовані у встановленому порядку.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Кам'янець-Подільському ОУПФУ (ГУПФУ в Хмельницькій області) та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Дунаєвецького районного суду від 28 листопада 2014 року по справі №674/1551/14-а зобов'язано УПФУ у Дунаєвецькому районі здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_4 з 01 вересня 2014 року згідно довідки Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції № 709/4/05-021 від 08 вересня 2014 року з урахуванням інших виплат, відповідно місячної суми заробітної плати, на яку нараховані страхові внески 3470,87 грн. у розмірі 88%.

На виконання вказаної постанови, УПФУ у Дунаєвецькому районі здійснило перерахунок пенсії позивачу, однак при перерахунку базовий місяць для проведення індексації жовтень 2009 року змінено на вересень 2014 року.

Вказаний перерахунок був оскаржений ОСОБА_4 в судовому порядку.

Так, постановою Дунаєвецького районного суду від 20 травня 2016 року у справі №674/258/16-а (залишеною в силі судом апеляційної інстанції), визнано неправомірними дії УПФУ у Дунаєвецькому районі стосовно зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком з жовтня 2009 року на вересень 2014 року та зобов'язано Управління відновити позивачці з вересня 2014 року нарахування та виплату індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до Порядку проведення грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, відповідно базового місяця для призначення індексації жовтень 2009 року, діючих коефіцієнтів інфляції та встановленого прожиткового мінімуму доходів громадян для осіб, які втратили працездатність та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.

Між тим, з 01 січня 2016 року нарахування та виплата індексації пенсії у сумі 1118,03 грн., або 104,1 відсотка від прожиткового мінімуму доходів громадян, які втратили працездатність 1074 грн., позивачу припинена.

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Кам'янець-Подільського ОУПФУ із заявою про перерахунок пенсії та нарахування індексації пенсії відповідно до величини індексу споживчих цін відповідно до виконання постанови Дунаєвецького районного суду від 20 травня 2016 року.

Однак, листом №60/М-10 від 25.11.2016 року відповідач відмовив позивачу у проведенні індексації пенсії у заявленому останньою розмірі з посиланням на те, що виплати за рішеннями судів, якими зобов'язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 року у справі 21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 року №8).

Водночас управління повідомило позивачку, що доплату індексації згідно рішення суду їй розраховано по 31.12.2015 року включно, а у 2016 році останній нараховано та виплачено наступну суму індексації-3799,73( по 345,43 грн. щомісячно, або 38,8 % від 949 грн.).

Не погоджуючись з відповіддю Кам'янець-Подільського ОУПФУ, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, у зв’язку з чим загальний розмір пенсії позивача зменшився.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 03.07.1991 №1282-XII “Про індексацію грошових доходів населення” (далі-Закон №1282).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” визначено, що пенсія є об'єктом індексації грошових доходів населення. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно зі статтею 4 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсоток, а з 01.01.2016 року – 103% ( відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911).

За правилами ч. 6 ст. 5 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078).

Відповідно до п. 1-1 Порядку №1078 індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

Абзацом третім пункту 4 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що у межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, індексуються пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачуються замість пенсії, щомісячна грошова сума, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (з урахуваннями виплат на необхідний догляд за потерпілим), щомісячна страхова виплата особам, які перебували на утриманні потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачується особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

За приписами абзацу п'ятого пункту 4 Порядку № 1078 частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.

Абзацом першим пункту 5 Порядку № 1078 встановлено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться.

Згідно підпункту 4 п. 6 Порядку №1078 індексація пенсій, страхових виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачується замість пенсії, інших видів соціальної допомоги провадиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та коштів державного бюджету.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що пенсія, яку отримує позивач, є об'єктом індексації, яка має нараховуватись щомісячно, за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив встановлений поріг індексації, у частині, що дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

При цьому, проведення індексації наростаючим підсумком та виплата фактично нарахованих сум проводиться виключно у межах бюджетних асигнувань на вказані цілі, встановлених Кабінетом Міністрів України.

У пункті 9 Прикінцевих положень Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік”, закріплено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджету Пенсійного фонду України. Відповідно до положення цього пункту норми і положення Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Наведені норми є чинними та не скасовані в установленому законом порядку, а вимоги п.9 Прикінцевих положень Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” не визнані неконституційними.

Конституційний Суд України у п. 2.1 рішення № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року зазначив, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

В пункті 2.2. вказаного рішення зазначено, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходи щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту.

Отже, з огляду на те, що вимоги прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015, 2016, 2017 роки" не визнані неконституційними, колегія суддів вважає, що проведення індексації наростаючим підсумком та виплата фактично нарахованих сум з 01 січня 2016 року має проводитьсь у межах бюджетних асигнувань на вказані цілі, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 року № 67, Бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року № 190 та Бюджетом Пенсійного фонду України на 2017 рік, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 17 не передбачено видатки на проведення індексації пенсії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі “Ейрі проти Ірландії” констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні суду у справі “Кйартан Асмундсон проти Ісландії” від 12 жовтня 2004 року.

На залежність розмірів соціальних виплат особі від економічних чинників вказав Конституційний Суд України, зокрема, у Рішенні від 19 червня 2011 року №9-рп/2001 у справі щодо стажу наукової роботи, зазначивши, що право на пенсію, її розмір та суми названих виплат можна пов’язувати з фінансовими можливостями держави, з економічною діяльністю, соціально-економічними обставинами у той чи інший період її розвитку, а також з часом ухвалення відповідних нормативно-правових актів.

Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою ст. 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Слід також зазначити, що як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач раніше оскаржувала до суду в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) дії відповідача щодо неналежного виконання постанови Дунаєвецького районного суду від 20 травня 2016 року у справі №674/258/16-а, зокрема й щодо ненарахування та невиплати з 01 січня 2016 року індексації пенсії у сумі 1118,03 грн., або 104,1 відсотка від прожиткового мінімуму доходів громадян, однак постановою Дунаєвецького районного суду від 30.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено, оскільки суди дійшли висновку про безпідставність такої заяви. Дані рішення набрали законної сили та не скасовані.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання та необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи колегія суддів вважає, що слід скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 78, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про зобов'язання перерахунку та виплати індексації пенсії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6