Постанова № 74548944, 08.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 635/3175/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2018р., суддя Шинкарчук Я.А., смт. Покотилівка, Харківська область, повний текст складено 03.04.2018 р. по справі № 635/3175/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Харківській області треті особи Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція"

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та повернення сплачених за постановою грошових коштів,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції в Харківській області, третя особа: Державне підприємство «Харківська лісова науково – дослідна станція», в якому просив: постанову № 341/04-н від 15 грудня 2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 119 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення – скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити. Визнати незаконними дії відповідача під час складання адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП. Повернути грошові кошти у розмірі 119 грн сплачені за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2018р. по справі № 635/3175/17 позов задоволено частково.

Постанову № 341/04-н від 15 грудня 2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення – скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрито.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цій частині скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Позивач рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 складено протокол № 001062 від 14 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 15 грудня 2016 року складено постанову № 341/04-н, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн

З досліджених протоколу та оскаржуваної постанови судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як посадову особу Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", за те, що на ділянці лісу, за яку він є відповідальним (квартал 23 виділ 22 Липецького лісництва ДП «ХЛНДС»), невстановленими особами здійснено незаконну порубку дерев хвойних порід (новорічних ялинок).

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, оскаржив її до суду, посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП в його діях.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача, в порядку ч. 1 ст. 308 КАС України, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, як посадову особу, на ділянці лісу, за яку він є відповідальним (квартал 23 виділ 22 Липецького лісництва ДП «ХЛНДС»), невстановленими особами здійснено незаконну порубку дерев хвойних порід (новорічних ялинок).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Суб'єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконна порубка дерев і чагарників, які можуть здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.

Суб'єктом є громадяни та посадові особи.

Виходячи з наведеного, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.

Отже, посадова особа може бути притягнута до відповідальності за незаконну порубку дерев, здійснену саме ним, а не за допущення порубки на ділянці іншими особами, за яку він є відповідальним.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2018р. по справі № 635/3175/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 08.06.2018.