Постанова № 74548429, 07.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

07 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3314/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року по справі № 820/3314/18

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1К.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Ізюмського об'єднаного УПФ України в Харківській області у донарахуванні та виплаті державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі рішення місцевого Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/10 у розмірі 6,5 мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- стягнути з Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі рішення місцевого Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/10 у розмірі 6,5 мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у сумі 31716 грн.75 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1К з тих підстав, що позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі ч.13 ст.10, ч.4 ст.229, ст.310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 09.06.2010 р., залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру призначеної державної і додаткової пенсії позивачу відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області здійснити перерахунок державної пенсії, призначеної позивачу відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, як інваліду 3 групи, а також здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії, призначеної позивачу, відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 02 березня 2009 року до внесення відповідних змін до чинного законодавства, і провести відповідні виплати недоплаченої суми пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Із матеріалів справи вбачається, що з 01.11.2011 року позивачу пенсія виплачується відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Під час розгляду справи встановлено, що листом Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 257/С-14 від 16.04.2018 р. позивачу відмовлено у донарахуванні та виплаті державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі рішення місцевого Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/10 у розмірі 6,5 мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вважаючи, що відповідачем протиправно виплачується пенсія у меншому розмірі, ніж визначено рішенням суду, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та відповідачем відсутній публічно - правовий спір, так як на даний час між ними склалися правовідносини стягувача та боржника по виконанню судового рішення. Отже, оскаржувані дії відповідача не пов'язані зі здійсненням владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а даний адміністративний позов не є публічно - правовим спором, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

У пункті 7 частини 1 зазначеної статті визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом цього спору є наявність або відсутність правових підстав для виплати позивачу за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року основної державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі рішення місцевого Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/10 у розмірі 6,5 мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Тобто, у цій справі дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, який у межах спірних відносин діяв як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі № 820/3314/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 08.06.2018 року.