Ухвала суду № 74547028, 08.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2714/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Набережна, буд. 47, та примусово зняти його з реєстраційного обліку в її будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме не містить:

зазначення особи з визначенням її правового статусу, до якої спрямовані вимоги зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб), її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК);

викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на якій правовій підставі позивач є власником будинку, в якому розташоване спірне житлове приміщення, в якості кого відповідач був зареєстрований у спірному житловому приміщенні, що має значення для визначення, які правовідносини виникли між сторонами з приводу користування цим житловим приміщенням; а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК);

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК).

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем висунуто 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

При цьому судовий збір сплачено у розмірі 704, 80 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Тож позивачу в рахунок судового збору необхідно доплатити 704,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок 31215206700058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя