Постанова № 74546956, 07.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокусправа № 804/7580/17 (суддя 1-ї інстанції – Боженко Н.В., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 804/7580/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про часткове скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, згідно з яким, просить:

- визнати нечинним та скасувати наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Кривому Розі ДПП» від 18.09.2017 року № 1425 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді неповної посадової відповідності інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2;

- зобов’язати відповідача усунути допущені порушення прав ОСОБА_2, зняти дисциплінарне стягнення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням. Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ був прийнятий з неповним з'ясуванням всіх обставин, а також без дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого чинним законодавством України. Вказує на те, що до позивача було застосовано неіснуючий вид дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавство України, оскільки за результатами проведеного службового розслідування, яке проведене з дотриманням встановленого законом строку та порядку, встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни (виявивши вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_3. Позивач не вжив всіх необхідних заходів за для притягнення особи до адміністративної відповідальності), що є визначальним для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, а в своєму рішенні дослівно відтворив заперечення відповідача.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач працює в НПУ з лютого 2016 року, з листопада 2015 року перебуває на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

07 липня 2017 року командиром роти № 3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4 складено рапорт на ім’я виконуючого обов’язки начальника УПП в м. Кривому Розі ДПП, в якому ОСОБА_4 повідомив про можливе отримання неправомірної вигоди працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_5 (т.1 а.с.67)

Начальником Департаменту патрульної поліції 11.07.2017 року було прийнято наказ № 3277 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 06.07.2017 року, що виразилось у рапорті командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_5 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.66).

Відповідно до висновку службового розслідування від 09.09.2017 року, у ході службового розслідування встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та публічної безпеки, екіпаж у складі інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_5 ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_5 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора роти № 3 батальйону № 1 в місті ОСОБА_5 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 виявивши вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_3 не вжили всіх необхідних заходів задля притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також здійснюючи виконання службових обов’язків з охорони громадського порядку та підтримання публічної безпеки не здійснювали обов’язкову відеофіксації адміністративного правопорушення (а.с.15-18).

18 вересня 2017 року Департаментом патрульної поліції за №1425 винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни, пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», підпункту, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1 частини 1 статті 64 Закону України, Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395, протоколу оперативної наради при керівництві Департаменту патрульної поліції №03.02.2017 року, керуючись статтями 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, інспектору роти №3 батальйону №3 УПП в місті ОСОБА_5 ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 відповідності до пункту 5 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», оголосити неповну посадову відповідність (т.1 а.с.12-13).

Правомірність наказу №1425 від 18.09.2017 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови виходить з наступного.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 за № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут ОВС України).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституціїі, законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 25 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Приписи ч. 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначають, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Тобто, один із елементів, що передує накладенню дисциплінарного стягнення, є доведеність вини працівника по невиконанню чи неналежному виконанню покладених на нього трудових обов'язків. Провина працівника у вчиненні дисциплінарного проступку має вияв у вигляді прямого чи опосередкованого наміру. Отже, має бути доведено, що працівник хотів чи свідомо допускав настання несприятливих роботодавцеві наслідків.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Статуту, зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно - правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника органів внутрішніх справ і його ставлення до вчиненого.

Як вбачається з висновку службового розслідування службове розслідування було призначено з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 06.07.2016 року, що виразилось у рапорті командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 стосовно отримання неправомірної вигоди працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

В ході розслідування встановлено, що, зокрема, позивач спільно з іншими колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявивши вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_3 не вжили заходів для притягнення особи до адміністративної відповідальності та не здійснювали обов’язкову відеофіксації адміністративного правопорушення (т.1 а.с.18).

Згідно з висновком службового розслідування: «За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни, пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», підпункту, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1 частини 1 статті 64 Закону України, Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395, протоколу оперативної наради при керівництві Департаменту патрульної поліції №03.02.2017 року, керуючись статтями 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, інспектору роти №3 батальйону №3 УПП в місті ОСОБА_5 ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 відповідності до пункту 5 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», оголосити ОСОБА_2 неповну посадову відповідність».

Як вбачається з тексту оскаржуваного наказу, за результатами висновків службового розслідування, а саме встановлення того, що під час несення служби екіпаж у складі, зокрема позивача виявив факт керування транспортним засобом без посвідчення водія гр. ОСОБА_3 не склав адміністративного матеріалу відносно зазначеного громадянина, за що на позивача накладено дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні обов'язки поліцейського.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов’язків передбачених законом.

Як вбачається із пояснень наданих під час службового розслідування лейтенантом поліції ОСОБА_6, який входив до екіпажу позивача, працівниками поліції 06.07.2017 року було дійсно встановлено факт, того, що гр. ОСОБА_3 не мав посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови від 06.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП, складенаТкаченко Д.В., який входив до складу іншого екіпажу поліції, який зупинив гр. ОСОБА_3 після запинки екіпажем, в склад якого входив позивач (т.1 а.с.106-107).

Тобто, позивач, будучи посадовою особою Національної поліції України при виявленні адміністративного правопорушення вчиненою будь-якою особою зобов’язаний винести постанову та притягнути таку особу до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу оперативної наради керівництва Департаменту патрульної поліції №1 від 03.02.2017 року інспектори патрульної поліції зобов’язані здійснювати відео фіксацію адміністративних правопорушень.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що нездійснення ОСОБА_2 відеофіксації вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не може бути підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ним вживалися заходи щодо доведення до відома керівництва про факт технічної несправності його нагрудної відеокамери.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача про те, що на нього накладено дисциплінарне стягнення за «можливе» порушення службової дисципліни щодо «можливого отримання неправомірної вигоди», оскільки службовим розслідуванням встановлено факт виявлення адміністративного правопорушення та не вжиття, в тому числі і позивачем як особою, яка перебуває на службі заходів для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і не здійснення при цьому обов’язкової відеофіксації адміністративного правопорушення. Саме за виявлений факт на позивача і накладено дисциплінарне стягнення, про що зазначено у самому наказі.

Твердження позивача про те, що порушення мало місце 06.07.2016 року, а тому сплинув строк для накладення дисциплінарного стягнення суд апеляційної інстанції також вважає недоречними, оскільки із висновку службового розслідування та наданих пояснень вбачається, що події відбувались 06.07.2017 року, а зазначення дати події « 06.07.2016» свідчить виключно про допущення описки в наказі про призначення службового розслідування (т.1 а.с.66).

Слід зазначити й те, що 24.11.2017 року наказом Департаменту патрульної поліції №5750 внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 18.09.2017 року №1425 згідно з якими: «…старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 інспектору роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП накласти дисциплінарне стягнення – попередження про неповну посадову відповідність…» (т.1 а.с. 98-99).

Крім того, слід зазначити і про безпідставність тверджень позивача щодо порушення строків службового розслідування, оскільки службове розслідування призначено 11.07.2017 року, відповідно до Наказу ДПП № 3277 від 11.07.2017 року, рапортом тимчасово виконуючого обов’язки начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, продовжено строк службового розслідування на 1 місяць (т.1 а.с.78).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він не знав про призначення службового розслідування, оскільки ним надавалися пояснення відносно цих подій, що підтверджується копією пояснень позивача наявних в матеріалах справи (т.1 а.с.75).

Твердження позивача про підроблення посадовими особами відповідача дати наданих ним пояснень замість « 11.09.2017 року» на « 11.08.2017 року» не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки позивачем не надано доказів вжиття ним будь-яких дій на виявлення факту підробки посадовими особами відповідача зазначених ним даних, зокрема звернення за даним фактом до правоохоронних органів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 804/7580/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07 червня 2018 року.

Повне судове рішення складено 08 червня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко