Ухвала суду № 74546926, 07.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2018 рокусправа № 808/2489/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №808/2489/17 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 23 січня 2018 року його копії, 17 квітня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана відповідачем 26.02.2018 року, була повернута ухвалою суду від 01 березня 2018 року у зв'язку з відсутністю підтвердження повноважень представника відповідача на здійснення представництва, та поверненням апеляційної скарги поданої відповідачем 28.03.2018 року у зв’язку з порушенням процедури подання апеляційної скарги до наступної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки складення та оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, враховуючи прийняті зміни законодавства, залежило виключно від бажання особи бути обізнаною про ті чи інші положення законодавства, в зв’язку з чим апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року заявник апеляційної скарги отримав 17 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 травня 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання обгрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків передбачених КАС України, подальші направлення апеляційних скарг було зумовлено виправленням помилок вчинених при поданні первинної апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Положення КАС України та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акта є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, підприємствами, установами та організаціями і можливість обізнаності про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання тих чи інших осіб.

Тобто, складення та оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, враховуючи прийняті зміни законодавства, залежало виключно від бажання особи бути обізнаною про ті чи інші положення законодавства.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2018 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов’язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо належного оформлення документу, який підтверджує повноваження представника на подання апеляційної скарги та подання апеляційної скарги до належного суду.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов’язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі дотримання строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Необмежена кількість повторних звернень до суду відповідача з апеляційними скаргами у справі №808/2489/17 з різними недоліками з метою домогтися перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення свідчить виключно про зловживання відповідачем свого права на таке звернення.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини “Устименко проти України” (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності”.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (“Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain” № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, зумовлених особливими і непереборними обставинами, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №808/2489/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 червня 2018 року.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко