Постанова № 74546687, 04.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 рокусправа № 808/466/18 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2018 р. (суддя Садовий І.В.) в справі № 804/466/18 за позовом ОСОБА_3 до військової частини А1302 Міністерства оборони України, третя особа – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А1302 Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання незаконним наказу № 183 від 29.12.2017 р. про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 р. позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 10 календарних днів з дня вручення ухвали. За змістом ухвали судом першої інстанції запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви у кількості відповідно до учасників справи, із зазначенням інформації про ідентифікаційний код військової частини А1302, наявності оригіналів письмових доказів, змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів; належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви у 3-екземплярах; копії паспорту позивача в 2 екземплярах.

На виконання ухвали позивачем 06.02.2018 р. подана позовна заява (а.с. 10-12).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2018 р. позовна заява повернута позивачеві через невиконання вимог ухвали від 07.02.2018 р.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу від 03.03.2018 р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт зазначає про усунення недоліків первісної позовної заяви в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв’язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з невиконання ухвали про залишення позову без руху.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви позивачем подано уточнену позовну заяву, до якої додано 2 копії позовної заяви, дві копії паспорту, копія трудової книжки, копія конверту, копії описів вкладення у цінний лист, копії квитанцій про поштове відправлення, копії повідомлень про вручення поштового відправлення, копія відповіді КЕВ від 19.02.2018 р. та конверту, копія ордеру про надання правової допомоги, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Тобто, позивачем ухвала від 07.02.2018 р. про залишення позову без руху фактично виконана.

Не зазначення позивачем інформації щодо наявності оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви, не надання належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, у 3-х екземплярах неможливо розцінювати як невиконання вимог ухвали від 07.02.2018 р.

Також суд вважає неправильним посилання суду першої інстанції, що уточнена позовна заява оформлена без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 КАС України, оскільки відсутня повна інформація стосовно реквізитів представника позивача, оскільки позовна заява, яка подана на виконання вимог ухвали від 07.02.2018 р., містить усі необхідні реквізити представника позивача.

Що стосується неналежного оформлення клопотання про витребування доказів, суд вказує на те, що така обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2018 р. в справі № 808/466/18 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2018 р. в справі № 808/466/18 за позовом ОСОБА_3 до військової частини А1302 Міністерства оборони України, третя особа – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі скасувати.

Направити справу № 808/466/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 04.06.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.06.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко