Постанова № 74546617, 15.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 804/6976/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р.(суддя Гончарова І.А., повний текст складено 27.09.2017 р.) по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Південний відділ державної виконавчої служби м. Камянське ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и В:

20.10.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де, посилаючись на те, що з 05.03.2016 р. працював у Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на посаді державного виконавця згідно наказу ОСОБА_1 територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. № 719 з випробувальним терміном 03 місяці.05.03.2016 р. згідно актів – прийому – передачі йому передано виконавчі провадження, наставником поставили ОСОБА_3, але керівництво відділу не забезпечило належною йому оргтехнікою та не надало особистого доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. 06.04.2016 р., після відмови виконувати накази керівника Баглійського ВДВС, заступником начальника Баглійського ВДВС надано команду замінити замок в канцелярії, де позивач зберігав виконавчі провадження. 07.04.2016 р., в зв’язку з заміною замків, не зміг зайти до канцелярії, в результаті чого змушений звертатися на «Урядову гарячу лінію» та до прокуратури м. Дніпродзержинська. В кінці квітня 2016 р. начальником Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська подано подання до ГТУЮ в Дніпропетровській області про звільнення позивача, як такого, що не пройшов випробувальний термін, що закінчувався 04.06.2016 р. 13.05.2016 р. ОСОБА_2 пройшов навчання в ДП «Національні інформаційні системи», але доступу до Єдиних державних реєстрів не отримав. Згідно наказу № 3515-к від 15.09.2016 р. був звільнений із займаної посади відповідно до ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Оскільки з прийнятим наказом не згідний, просить суд скасувати незаконний та необґрунтований наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 р. № 3514-к, виданий ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; поновити ОСОБА_2 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області з 15.09.2016 р.; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 р. по 15.09.2016 р. та оплату за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 р. по день поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 р. № 2515-к, виданий ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_2 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; зобов’язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 оплату за час вимушеного прогулу з 14.05.2016 р. по 13.05.2017 р., а в решті позовних вимог – відмовлено.

Додатковою Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. абзац третій резолютивної частини постанови від 27.09.2017 р. викладено в наступній редакції: поновити ОСОБА_2 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.05.2016 р.

Не погодившись з постановою суду відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, де просили Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та третьої особи - Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просили задовольнити апеляційні скарги, позивач проти задоволення апеляційних скарг – заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг, в зв’язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 719 від 02.03.2016 р. «Про призначення ОСОБА_2В.» призначено ОСОБА_2 на посаду державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, як такого, який пройшов за конкурсом з випробувальним терміном 03 місяці, зі збереженням 15 рангу державного службовця, з 04.03.2016 р. Вислуги років на посадах державних службовців на день призначення ОСОБА_2 не має.

Також судом встановлено, що 04.03.2016 р. ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця, про що свідчить запис в трудовій книжці та ознайомився з посадовою інструкцією, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на посадовій інструкції державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

05.03.2016 р. згідно розпорядження начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції. ОСОБА_4 «Про покладання обов’язків» №22 державному виконавцю Кравець К.В., як новопризначеному державному виконавцю, за актом прийому – передачі передані виконавчі провадження, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 02-63/3394 від 28.04.2016 р. щодо проходження навчання по роботі з Єдиними державними реєстрами, 12 та 13 травня 2016 р. ОСОБА_2 знаходився на навчанні в приміщенні Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи». З початку роботи, перебуваючи на випробувальному терміні, та не маючи свого ключа доступу до роботи в ЄДРВП» ОСОБА_2 користувався можливістю вводити відомості стосовно виконавчих документів до ЄДРВП за ключем доступу іншого державного виконавця з метою отримання знань щодо правильності та порядку роботи в ЄДРВП.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного виконавця, неодноразово звертався на Урядову «гарячу» лінію, до керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та на «гарячу» лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації, з заявами про порушення його прав, а саме, реєстрування ним документів без наявності особистого доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не забезпечення його оргтехнікою та індивідуальним ключем від кабінету, що унеможливлює виконання своїх посадових обов’язків, а також психологічного цькування керівництвом з метою звільнення з посади.

З матеріалів справи вбачається, що Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неодноразово повідомляли позивача про те, що звернення ОСОБА_2, які надходили з Урядової «гарячої» лінії, Дніпродзержинської міської прокуратури та «гарячої» лінії голови Дніпропетровської облдержадміністрації, розглянуті в межах компетенції, зазначаючи, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, права та обов’язки якого визначені Законом України «Про державну службу», Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», у визначений час повинен перебувати на робочому місці, доступ до робочого місця позивача в кабінеті № 6 є вільним, кабінет протягом встановленого робочого часу відчинений, робоче місце забезпечено комп’ютером, що знаходиться в робочому стані, та засобами печаті, факти викладені ОСОБА_2 в своїх заявах, - не знайшли свого підтвердження, згідно пояснення начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, нею до державного виконавця Кравця К.В. жодних засобів психологічного або фізичного впливу не застосовувалися, щоденно нею державному виконавцю в усній формі наголошувалося про необхідність виконувати свої функціональні обов’язки.

Крім того, судом встановлено, що наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області № 314/8 від 04.05.2016 р. «Про затвердження складу комісії по встановленню фактів викладених у доповідній записці начальника Баглійського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4А.» в зв’язку з надходженням доповідної записки начальника Баглійського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, затверджено склад комісії по встановленню фактів, викладених в доповідній записці та зобов’язано комісію перевірити такі факти.

05.05.2016 р. комісією згідно вищезазначеного наказу проведено перевірку фактів та встановлено, що робоче місце ОСОБА_2 знаходиться в кабінеті, де розміщені стіл, стілець, комп’ютер та шафи. Комп’ютер знаходиться на столі в робочому стані, принтер відсутній, але в кабінеті є в наявності. Комісією запропоновано ОСОБА_2 зайняти робоче місце, що він зайняв та відразу ж і покинув. Від надання пояснень відмовився, в результаті чого складено акт, де факти викладені ОСОБА_2 в своїх заявах, - не знайшли підтвердження.

Відповідно матеріалів справи, встановлено, що 20.04.2016 р., 21.04.2016 р., 22.04.2016 р., 25.04.2016 р., 26.04.2016 р. ОСОБА_2 замість перебування на робочому місті та посилаючись на відсутність ключа від кабінету, знаходився в коридорі Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська, однак, судом встановлено, що кабінет, де розташоване робоче місто позивача, знаходиться в кабінеті, де розташовані робочі місця інших посадових осіб, в зв’язку з чим посилання позивача на зміну замків та неможливість потрапити до робочого місця, вважає не обґрунтованими та нічим не доведеними.

Згідно Інформаційної довідки начальника відділу ОСОБА_4 щодо вчинення державним виконавцем Кравцем К.В. дисциплінарного проступку під час проходження випробувального терміну, встановлено, що відповідно доповідних записок заступника начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 07.04.2016 р. та 08.04.2016 р., з метою наявності виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у державного виконавця відділу ОСОБА_2, на підставі інвентаризаційного акту про відсутність виконавчих документів від 11.04.2016 р., начальником Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – ОСОБА_4 встановлена відсутність 35 виконавчих проваджень. Станом на 19.04.2016 р. при проведенні інвентаризації від 11.04.2016 р. виконавчих документів переданих державному виконавцю Кравець К.В., згідно актів прийому – передачі державних виконавців від 09.03.2016 р. в загальній кількості – 124 виконавчих проваджень, з яких 12 виконавчих проваджень – відсутні. Окрім того, відсутні 23 виконавчих документи, які передані на примусове виконання державному виконавцю Кравець К.В. 04.04.2016 р., але ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень щодо даного факту, що підтверджується актом про відмову надання пояснень від 11.04.2016 р.

Також даною довідкою встановлена відсутність на робочому місті та коридорі Баглійського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 28.04.2016 р.,29.04.2016 р., 04.05.2016 р., 06.05.2016 р., 10.05.2016 р.,11.05.2016 р., 16.05.2016 р., 17.05.2016 р., 18.05.2016 р., 19.05.2016 р., 20.05.2016 р., 23.05.2016 р., 24.05.2016 р.,25.06.2016 р., 26.05.12016 р., 27.05.2016 р., 30.05.2016 р., 31.05.2016 р., 01.06.2016 р., 02.06.2016 р. Про своє місцезнаходження начальника відділу письмово, по телефону, засобом електронного зв’язку або іншим доступним способом ОСОБА_2 не повідомив.

Відповідно інформаційної довідки, начальник відділу ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх службових обов’язків, відсутності державного виконавця, просила вирішити питання про притягнення державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпроджержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державного виконавця Баглійського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2416-к від 08.06.2016 р. «Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_2В.» відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 по факту скоєння дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 12 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Підставою для відкриття чого стала інформаційна довідка щодо вчинення державним виконавцем Кравець К.В. дисциплінарного проступку та інші підтверджуючі документи, де зазначено, що ОСОБА_2, як державний виконавець, був відсутній на робочому місці з 28.04.2016 р. по 02.06.2016 р. та про свою відсутність начальника Баглійського РВ ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області письмово, по телефону, засобом електронного зв’язку чи іншим доступним способом не повідомив, пояснення не надав.

Згідно табелю обліку використання робочого часу Баглійського відділу ДВС м. Дніпродзержинська за червень 2016 р. встановлено, що державним виконавцем Кравцем К.В. не відпрацьовано жодного робочого дня, в зв’язку з чим підстави для нарахування заробітної плати за червень 2016 р. – відсутні.

Судом встановлено, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою отримання відповідних пояснень, ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про необхідність з’явилися на засідання комісії та надати пояснень, але позивач з невідомих причин жодного разу на засідання дисциплінарної комісії, що відбулися 08.06.2016 р., 15.06.2016 р. та 27.07.2016 р. - не з’явився.

З матеріалів справи слідує, що спеціалістами кадрової служби ГТУЮ в Дніпропетровській області 12 та 18 серпня 2016 р. здійснювали виїзди до Баглійського районного відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області для перевірки фактів наявності на робочому місті та відібрання пояснень у ОСОБА_2В, але ОСОБА_2 не було на робочому місці, що підтверджується і актами відсутності на робочому місті.

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою захисту прав позивача, відповідачем на адресу, зазначену в матеріалах справи адресу м. Камьянське, бульвар Незалежності,23/15 неодноразово надсилалися запити про надання пояснень з рекомендованим повідомленням, та телеграми, що підтверджується реєстром відправлення замовлених листів з повідомленням і довідками «Укрпошти» про закінчення встановленого терміну зберігання, але запити повернуті без повідомлення в зв’язку з закінченням строку зберігання, а телеграми не доставлені.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи №4 відносно державного виконавця Баглійського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, в справі знаходяться численні акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_2 та пояснення працівників Баглійського відділу ДВС, що підтверджують систематичну відсутність державного виконавця Кравця К.В. на робочому місті протягом тривалого часу.

Судом встановлено, що за результатом розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія підготувала подання начальнику ГТУЮ у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Кравець К.В. у вигляді звільнення з займаної посади за прогули.

Згідно даного подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ встановлено та досліджено численні факти порушення позивачем трудової та службової дисципліни, зокрема, наявність протягом тривалого часу прогулів державного виконавця без поважних причин, в результаті чого комісією зроблено висновок про необхідність накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, та за що за висновком комісії запропоновано вирішити питання про звільнення з посади державної служби державного виконавця Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 К,В. за прогули державного службовця без поважних причин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в дисциплінарній справі ОСОБА_2 висновку про наявність чи відсутність в діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, адже комісією складено подання, в якому всі порушення позивача детально досліджено та зроблено висновок відповідно до ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», де запропоновано вирішити питання про звільнення з посади державної служби державного виконавця Кравця К.В. за прогули державного службовця без поважних причин.

Про прийняте рішення дисциплінарної комісії повідомлено позивача, але станом на 12.09.2016 р. ОСОБА_2 пояснень не надав.

Крім того, судом встановлено, що відповідно табелів обліку використання робочого часу за період з 01.03 по 31.03.2016 р. позивачем відпрацьовано 19 днів (150,25 годин), за період з 01.04.по 30 .04.2016 р. – 21 день (165,40 годин), за період з 01.05.по 31.05.2016 р. – 2 дні (15,15 годин), неявок – 17 днів, за період з 01.06. по 30.09.2016 р. позивач не відпрацював жодного дня. Даний факт підтверджується і численними актами про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці, що долучені до матеріалів справи. Акти про відсутність на роботі датовані, складені в присутності посадових осіб, які підписувалися в актах. Посадові особи, які підписували акти не були залучені до участі в справі під час розгляду в суді першої інстанції, а, відповідно, сумніву в дійсності наданих суду актів не виникає.

Окрім того, позивач не надав суду доказів фактичного перебування в зазначені періоди на робочому місці, а також поважності причин відсутності на робочому місці.

Наказом ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3515-к від 15.09.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_2В.», з врахуванням результатів інвентаризації виконавчих документів, що знаходилися на виконанні у державного виконавця Баглійського відділу ДВС ОСОБА_2 та встановлення відсутності 35 виконавчих проваджень, а також встановлення відсутності ОСОБА_2 протягом тривалого часу на роботі без поважних причин, звільнено державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», за прогули державного службовця без поважних причин, 13.05.2016 р.

З матеріалів справи слідує, що 21.09.2016 р. позивач отримав наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області № 3515-к від 15.09.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_2В.», що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 з написанням, що з наказом не згоден та буде оскаржувати його в суді.

Суд погоджується з твердженням представника третьої особи про те, що позивач має юридичну освіту, своєчасно ознайомився з посадовою інструкцією державного виконавця, пройшов конкурс на зайняття посади державного службовця, де склав іспит на знання Закону України «Про державну службу», та присягу державного службовця, а відповідно, знає нормативно – правові акти і усвідомлює, яка відповідальність може наступити в разі відсутності тривалого часу на робочому місці.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів направлення відповідачем численних запитів позивачу про надання пояснення, оскільки адреса, на яку надсилалися запити, зазначена самим позивачем в адміністративній справі, а відповідно ч.1 ст. 77 КАС України позивач не надав жодного доказу та не довів, що в дні, коли складалися акти про відсутність на роботі, все ж таки він знаходився на робочому місці і виконував свої посадові обов’язки.

Крім того, суд зазначає, що про небажання позивача отримувати будь – яку кореспонденцію свідчить і той факт, що кореспонденція судів першої та апеляційної інстанції, направлена позивачу за адресою, зазначеною в справі, також неодноразово поверталася до суду без отримання за закінченням терміну зберігання.

Щодо створення «конфліктної ситуації», суд зазначає, позивач, неодноразово звертався на урядову «гарячу лінію», «гарячу лінію» голови облдержадміністрації та до прокуратури про порушення його прав, після чого відповідачем створена комісія для перевірки даних фактів, та складено акт, чим встановлено відсутність порушень прав ОСОБА_2, а сам позивач доказів наявності порушень суду не надав.

Статтею 9 Закону України «Про державну службу» (в редакції 10.12.2015 р.) передбачено, що « 1. Державний службовець під час виконання посадових обов’язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов’язки. 2. Державний службовець зобов’язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. …6. Державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов’язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов’язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення».

Однак, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2, маючи безпосереднього керівника та керівника вищого рівня, не діяв в межах повноважень, визначених законом, а, без жодних доказів наявності порушень його прав, звертався на урядову «гарячу лінію», «гарячу лінію» голови облдержадміністрації та до прокуратури.

Відповідно статті 65 Закону України «Про державну службу» 1. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. 2. Дисциплінарними проступками є:…12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;…».

Крім того, статтею 66 «Про державну службу» передбачено, що « 1. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: …4) звільнення з посади державної служби. 5. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки відповідач та третя особа матеріалами справи підтвердили вчинення систематично дисциплінарного проступку у вигляді прогулу державного службовця без поважних причин. Доказів не здійснення прогулів позивачем до суду не надано. Обставин, що пом’якшують дисциплінарну відповідальність, передбачених ст. 67 Закону України «Про державну службу», судом не встановлено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що після прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, відповідач частково виконав рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення на його користь оплати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що підтверджується наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2773-К від 17.10.2017 р. Про даний факт відповідач та третя особи неодноразово намагалися повідомити позивача, що підтверджується матеріалами справи, але ОСОБА_2, повідомлений, лише 23.01.2018 р. під час судового засідання, продовжив не з’являтися на роботу, однак, даний факт, не є предметом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а постанову суду – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2, 317 ч.1 п.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р. – скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби м. Камянське ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 25.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова