Ухвала суду № 74546268, 08.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження

№06.115/796/260/2018

У Х В А Л А

08 червня 2018 року місто Київ

справа № 753/6075/17

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 31 травня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Даниленко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ» про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відсотків та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ» суму безпідставно отриманої премії за червень 2016 року:

сума премії - 35188,23 грн.;

відсотки за користування грошовими коштами - 1430,18 грн.;

інфляційні втрати - 6333,88 грн.

А всього стягнуто 42952,29 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відсотків, інфляційних втрат та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ».

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на статті 143, 144 КЗпП України.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2400 грн.

05 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва позивачем ОСОБА_2 були подані зауваження на протокол судового засідання від 31 травня 2018 року, в яких остання зазначала, що при розгляді її клопотанняпро витребування доказів, яке було надане в якості додатка до апеляційної скарги, в протоколі судового засідання від 31 травня 2018 року неправильно/неповно зазначено назви витребуваних доказів та не зазначені її важливі пояснення щодо них, а саме:

на третій сторінці протоколу судового засідання в процесуальній дії 16:35:20неправильно зазначено назву витребуваного доказу. Помилково зазначено: «про витребування «положення про порядку розрахунку та виплати премії», а насправді вона заявляла клопотала про витребування «Управлінського звіту «Бюджет доходов и расходов» за 2016 рік».

Вказувала, що на третій сторінці протоколу судового засідання в процесуальній дії 16:44:04 неповно зазначено інформацію щодо витребуваного доказу: «оригінал листа звернення за 2017 рік», а саме не зазначено, що необхідно витребувати «оригінал листа звернення за 2017 рік з додатками до нього».

Посилалася на те, що в протоколі взагалі не зазначені її пояснення щодо нагальнихпідставдля витребування вищевказаного доказу, а саме: що дослідження саме додатків до листа звернення за 2017 рік (які не надавались суду), на предмет наявності оригіналів з її підписом в купі з доказами, доданими нею до апеляційної скарги, дають підтвердження фальсифікації/інтелектуальної службової підробки самого листа-запиту на погодження премії за січень 2017 року, яка й є основою первісного позову, що в свою чергу, в разі такого підтвердження, підтверджує фальсифікацію листа -відповіді Голови зборів від 01 березня 2017 року про відмову погодження премії за січень 2017 року, на який так покладався відповідач і суд першої інстанції при винесенні свого неправосудного рішення.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_2 просилапосвідчити правильність поданих нею зауважень щодо протоколу судового засідання від 31 травня 2018 року та приєднати їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол судового засідання від 31 травня 2018 року, а також здійснивши прослуховування технічного запису вказаного засідання, вважаю, що зауваження позивача ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 31 травня 2018 року підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 4 ст.247 ЦПК України передбачено, що технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Статтею 248 ЦПК України визначен, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколомсудового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколусудового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Так, із звукозапису вказаного судового засідання вбачається, що о 16:35:20 позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування «Управлінського обліку, так званого управлінського звіту БДР».

Як вбачається з протоколу судового засідання від 31 травня 2018 року у процесуальній діїо 16:35:20секретарем судового засідання помилково зазначено: «про витребування «положення про порядку розрахунку та виплати премії».

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання саме про витребування «Управлінського обліку, так званого управлінського звіту БДР», а не про витребування «Управлінського звіту «Бюджет доходов и расходов» за 2016 рік», як про це зазначає позивач у зауваженнях на протокол судового засідання від 31 травня 2018 року.

А відтак, суд приходить до висновку про необхідність посвідчення зауваження на протокол судового засідання в частині невірного зазначення у процесуальній дії о 16:35:20 назви документу та вважати правильним запис щодо клопотання позивача, а саме: про витребування «Управлінського обліку, так званого управлінського звіту БДР».

Як вбачається з протоколу судового засідання від 31 травня 2018 року у процесуальній діїо 16:44:04 секретарем судового засідання зазначено: «про витребування оригіналу листа-звернення за 2017 рік».

Із звукозапису вказаного судового засідання вбачається, що о 16:44:04 позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання: «про витребування листа-звернення про погодження оспорюваної премії січневої».

При цьому, позивачем не було заявлено про витребування, крім іншого додатків до вказаного листа-звернення, як про це вона зазначає у зауваженнях на протокол судового засідання від 31 травня 2018 року.

Таким чином, процесуальна дія о 16:44:04 була вірно зазначена секретарем судового засідання та відповідає звукозапису вказаного судового засідання, а тому в цій частині зауваження позивача ОСОБА_2 не підлягають посвідченню.

Що стосується зауважень на протокол судового засідання щодо не зазначення у ньому пояснень позивача ОСОБА_2 пронагальні підстави для витребування листа-звернення за 2017 рік, то вони не підлягають задоволенню оскільки в протоколі судового засідання згідно з ч.2 ст.248 ЦПК України відображається лише назва процесуальної дії, а не повністю пояснення сторін по справі.

Крім того, в матеріалах цивільної справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до протоколу судового засідання від 31 травня 2018 року, який містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.247-249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження позивача ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 31 травня 2018 року - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень позивача ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 31 травня 2018 року в частині невірного зазначення у процесуальній дії о 16:35:20 назви документу, який просила витребувати позивач ОСОБА_2 та вважати правильним запис: «Про витребування «Управлінського обліку, так званого управлінського звіту БДР».

В іншій частині зауважень позивача ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 31 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова