Ухвала суду № 74545542, 07.06.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4756/18

2/357/2191/18

У Х В А Л А

07.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши позовну заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся засобами поштового зв’язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації сплачену тимчасову допомогу в сумі 19 495,46 грн. та суму судового збору в розмірі 1 762 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, з наступних підстав.

Приписами ст. 175 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Пунктами 5, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що саме в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Зокрема, у Законі України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

Отже, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Всупереч наведеного прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі вказаного управління, оскільки до матеріалів позову не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Управлінням соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації відповідних повноважень, віднесених до їх компетенції. До того ж, вказане управління на даний момент існує як юридична особа, не ліквідована, а тому наділена правом самостійно представляти свої інтереси в суді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз'яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Мартіні проти Франції» від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

З матеріалів справи вбачається, що заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на адресу Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації направлено повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, однак підстав неможливості звернення до суду уповноваженим органом на виконання покладених обов’язків щодо стягнення безпідставно виплаченої допомоги, а саме Управлінням соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2