Постанова № 74545458, 07.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/110/18-п Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 12.02.2018 року, о 02 год. 05 хв. на 204 км автодороги Київ-Ковель, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак 847-01ВВ, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Зазначає, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Посилається на те, що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, копія йому не вручалася, він підписав пустий бланк протоколу. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, без повідомлення про вручення йому судової повістки, чим порушив його право на захист.Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений в порушення положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 26.04.2018 року, а апеляційну скаргу на неї подав 04.05.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036664 від 12.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 12.02.2018 року, ОСОБА_3 від 12.02.2018 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12.02.2018 року, о 02 год. 05 хв. на 204 км автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак 847-01ВВ, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння і в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з яких видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що водій відмовився, надав пояснення та підписав адміністративний протокол.

З матеріалів справи видно, що районний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про те, що 18.04.2018 року о 10 год. буде розглядатися справа щодо нього, вказаний факт не заперечував в суді апеляційної інстанції і сам ОСОБА_4, в судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, суд розглянув справу у його відсутності, а тому його доводи про порушення судом його права на захист, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він складений з дотриманням положень вищевказаної інструкції.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: