Постанова № 74544503, 07.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5347/18

Провадження № 22-ц/772/1262/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуСправа № 127/5347/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за клопотанням ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року, постановлену у складі судді Прокопчук А.В., -

в с т а н о в и в :

24.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд із клопотанням про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Диженю Плаза», до ДП «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ПАТ «Універсал Банк», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 року по справі № 127/5347/18 задоволено заяву ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ. «З» загальною площею 102 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вул. Гонти, 28В/1, а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу зазначеного нежитлового приміщення.

Зазначає, що застосування вищевказаного забезпечення позову спричинить йому значні майнові збитки, оскільки дане нежитлове приміщення перебуває в оренді. В зв'язку з цим, ухвала про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності та може потягнути за собою неможливість виконання ним своїх зобов'язань перед контрагентом щодо використання ними орендованих приміщень та спричинити значні збитки. На підставі договору найму (оренди) № 07-03-18 від 07.03.2018 року, ОСОБА_3 отримує дохід в сумі 30000 грн. щомісяця. Проте даний дохід буде втрачено в результаті неможливості виконання ним своїх зобов'язань перед орендарями через забезпечення позову.

Також посилається на те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не було обґрунтовано співрозмірність вимог з вартістю майна, на яке накладено арешт, а також можливість відшкодування збитків завданих забезпеченням позову. ОСОБА_3 повідомляє, що у зв'язку із забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог за результатами розгляду справи, за чотири календарних місяці, його збиток складатиме 30000 х 4 місяці = 120000 грн. Зважаючи на розмір збитків, що буде завдано внаслідок забезпечення позову, а також враховуючи майновий стан позивача, відсутність у неї нерухомого майна, наявність непогашеного боргу перед банком, необґрунтованість позовних вимог, на думку ОСОБА_3, є всі підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з положень ст. ст. 153, 154, 159, 182-183 ЦПК України, ОСОБА_3 просив застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача – ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі 120000 грн. протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року клопотання залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні не навів жодного доказу реального ризику та не надав будь-яке документальне підтвердження тому, що позивач в разі відмови в задоволенні позову не буде мати змоги відшкодувати йому упущену вигоду.

ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно оцінено докази, не враховано обставини того, що позивач має скрутний майновий стан, має непогашений борг перед ПАТ «Універсал банк» та в неї відсутнє майно, що могло б забезпечити виконання рішення суду про відшкодування збитків, спричинених забезпеченням позову, у разі відмови у позові в даній справі. У такому випадку, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначає, що забезпечення позову шляхом арешту на нежитлове приміщення, літ. «З», загальною площею 102 кв.м., яке знаходиться за адресою : Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, 28В/1, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу зазначеного нежитлового приміщення, спричинить значні майнові збитки власнику майна ОСОБА_3, адже таке приміщення використовується відповідачем у підприємницькій діяльності, в тому числі отримання доходу від надання цього приміщення в оренду, а ухвала про забезпечення позову потягне за собою неможливість виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань перед контрагентами щодо використання ними орендованих приміщень та спричинить значні збитки.

Посилається на те, що касовий ордер є належним доказом сплати відповідачу орендної плати за договором найму (оренди) № 07-03-18 від 07.03.2018 року, а тому враховуючи, що за заявою позивача накладено заборону на здійснення будь-яких дій із майном, враховуючи реальний поточний дохід від надання цього майна в оренду, сума 120000 грн є обґрунтованим розміром зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, аргументи сторін, прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що вона відповідає положенням ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку з забезпечення позову.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 354 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення у виді зобов'язання ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі 120000 грн., колегія суддів вважає обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно враховано, що позивач ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в Україні (п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України). Окрім цього, ОСОБА_3 суду не надано беззаперечних доказів того, що майновий стан ОСОБА_4 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, (так як у справі відсутні докази, що забезпеченням позову відповідачу були спричинені збитки та застосування зустрічного забезпечення у даному випадку є необхідним).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 року в частині застосування заходу забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлового приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, буд.28в/1, та прийнято в цій частині нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлового приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, буд.28в/1 відмовлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не допущено порушення норм процесуального права, які б давали підстави для її скасування.

Аргументи апеляційної скарги колегія суддів не вважає такими, що свідчать про незаконність постановленої ухвали.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_10 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев