
Справа № 127/9143/18
Провадження № 2/127/1599/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 04.08.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік (3% на місяць) з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1, станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 116 998,35 грн., з яких 2 770,91 грн. – заборгованість за кредитом, 114 227,44 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 116 998,35 грн. за Кредитним договором № б/н від 04.08.2011 року та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 04.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік (3% на місяць) з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви Позичальника, Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і Умов та правил надання банківських послуг.
Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов’язання відповідно до умов Договору, у зв’язку з чим станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 116 998,35 грн., з яких 2 770,91 грн. – заборгованість за кредитом, 114 227,44 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.
Разом з тим, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості по процентам та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 10561 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку; умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року (справа № 489/9289/14-ц, провадження № 61-5307св18), у разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо; боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку; такий висновок наведений і у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17.
З розрахунку заборгованості вбачається, що під час укладення кредитного договору діяла процента ставка по кредиту в розмірі 36,00 % на рік, з 01.01.2013 року процентна ставка була зменшена до 30,00 % річних, з 01.09.2014 року – зменшена до 34,80% річних, а з 01.04.2015 року – збільшена до 43,20 % річних.
Однак, суду не надано доказів того, що позивачем узгоджувалася з відповідачем зміна процентної ставки - її збільшення до 43,20 % річних з 01.04.2015 року, а тому суд за цей період бере до уваги первинну процентну ставку - 36,00 % річних (3% на місяць). Щодо дотримання порядку зміни процентної ставки до 30,00 % річних у період з 01.01.2013 року до 31.08.2014 року та до 34,80% річних у період з 01.09.2014 року до 31.03.2015 року, то слід зазначити, що зменшення процентної ставки здійснено кредитором в односторонньому порядку правомірно.
Крім того, суд звертає увагу, що поняттю «базова процентна ставка» не надано визначення в Умовах і правилах надання банківських послуг та таке поняття не може розумітись як початкова процентна ставка, яка може змінюватись банком в односторонньому порядку.
До 26.02.2013 розмір заборгованості за тілом кредиту змінювався, та станом на 26.02.2013 року загальний залишок заборгованості за процентами становив 134,21 грн.
Починаючи з 26.02.2013 року та до 28.02.2018 року (дата, станом на яку пред’явлено позов), заборгованість за тілом кредиту не змінювалася та становила 2 770,91 грн.
У період з 26.02.2013 року до 31.08.2014 року (551 день) процентна ставка за Кредитним договором становила 2,5% на місяць (30% на рік). З розрахунку 360 днів у році, що передбачено у Кредитному договорі, денна процентна ставка становить 0,08%.
У період з 01.09.2014 року до 31.03.2015 року (211 днів) процентна ставка за Кредитним договором становила 2,9% на місяць (34,8% на рік). З розрахунку 360 днів у році, що передбачено у Кредитному договорі, денна процентна ставка становить 0,097%.
У період з 01.04.2015 року до 28.02.2018 року (1064 дні) процентна ставка за Кредитним договором становила 3,0% на місяць (36% на рік). З розрахунку 360 днів у році, що передбачено у Кредитному договорі, денна процентна ставка становить 0,1%.
Заборгованість за процентами за період з 26.02.2013 року до 31.08.2014 року є добутком: 2 770,91 грн. (заборгованість за тілом кредиту, розмір якої впродовж вказаного періоду не змінювався) * 551 день (з 26.02.2013 року до 31.08.2014 року включно) * 0,08% та дорівнює 1 221,42 грн.
Заборгованість за процентами за період з 01.09.2014 року до 31.03.2015 року є добутком: 2 770,91 грн. (заборгованість за тілом кредиту, розмір якої впродовж вказаного періоду не змінювався) * 211 днів (з 01.09.2014 року до 31.03.2015 року включно) * 0,097% та дорівнює 567,12 грн.
Заборгованість за процентами за період з 01.04.2015 року до 28.02.2018 року є добутком: 2 770,91 грн. (заборгованість за тілом кредиту, розмір якої впродовж вказаного періоду не змінювався) * 1064 дні (з 01.04.2015 року до 28.02.2018 року включно) * 0,1% та дорівнює 2 948,25 грн.
У підсумку, заборгованість за процентами за весь період користування кредитом складає 4871 грн. (134,21 грн. + 1 221,42 грн. + 567,12 грн. + 2 948,25 грн.), а не 114 227,44 грн.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 115,06 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 6,53 %).
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.08.2011 року у розмірі 7 641,91 грн. (сім тисяч шістсот сорок одна гривня 91 коп.), з яких 2 770,91 грн. – заборгованість за кредитом, 4871 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 115,06 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ
Судове рішення № 74544394, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 08.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 127/9143/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: