Ухвала суду № 74544321, 05.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05.06.2018 р. № 820/4308/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОС” про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОС” до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХОС” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС від 27.04.2018 року № КТ-UА807000-0207-2018 “Про визначення коду товару”;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № UА807170/2018/00220 від 27.04.2018 року про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОС” до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Також, ТОВ “ТЕХОС” разом з позовом подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення доказів, в якій просило суд:

Забезпечити речовий доказ у справі:

- контрольний зразок товару - одна бобіна пряжі у полімерному пакеті з митним забезпеченням (пломба) 207 №054. Інші ідентифікаційні дані речового доказу: речовий доказ відібрано згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.04.2018 року № 60. Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 11.04.2018 року № 60 (вих. від 11.04.2018 року № 178/61/20-70-61). Висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 142008800-0478 від 27.04.2018 року. Власник: ТОВ “ТЕХОС”. Виробник: SARAR BATTANIYE TEKSTІL SAN. VE TIC. A.S. Особа, y якої знаходиться речовий доказ: Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6);

шляхом:

- заборони Харківському управлінню з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6) знищувати доказ, заборони порушувати або знімати митне забезпечення з доказу;

- витребування у Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6) доказу та його огляд судом;

- для прискорення процедури отримання доказу та унеможливлення його знищення на отримання доказу у Харківському управлінні з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та доставлення його до суду уповноважити представника позивача, адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000047 від 26.02.2016 року).

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що позивач матиме змогу отримати у Харківському управлінні з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС речовий доказ - контрольний зразок пряжі лише протягом наступних 14 календарних днів починаючи з 09.06.2018 року (тобто зі спливом 60 календарних днів з дня надходження проб (зразків) до Харківського управління експертиз та досліджень), що матиме наслідком порушення строку, визначеного частиною чотирнадцятою статті 357 Митного кодексу України строку на скарження рішень відповідача, прийнятих на підставі висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень. Також зазначено, що у разі самостійного отримання позивачем контрольного зразку пряжі, він буде повернутий без митного забезпечення, що зробить неможливим доказування хибних, на думку позивача, висновків Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових з митних експертиз ДФС відносно складу пряжі та, відповідно, протиправності, на думку позивача, оскаржуваних рішень відповідача, оскільки без митного забезпечення бобіна з пряжею не буде мати жодних ідентифікаційних ознак, як - постачальник, виробник, покупець, СМR, митна декларація, за якою товар було ввезено на територію України тощо. Крім того вказано, що в силу пункту 10 Наказу Міністерства фінансів України №699 від 28.07.2016 року у разі надходження до ДПМЕ ДФС рішення суду з вимогою про передання проб (зразків) товарів ДПМЕ ДФС забезпечує їх передання до визначеної судом установи (організації) за ОСОБА_2 про передання. Проби (зразки) товарів передаються до визначеної судом установи (організації) із використанням засобів забезпечення ідентифікації. Разом з тим вказано, що у разі витребування вказаного доказу судом, він буде переданий до суду із митним забезпеченням та іншими засобами ідентифікації, що дозволить достовірно встановити до якої саме партії він належить, хто є виробником та імпортером товару, за якою митною декларацію його ввезено та, у разі необхідності, провести незалежну судову експертизу.

В судове засідання представник заявника прибув, заяву про забезпечення доказів підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти заяви про забезпечення доказів заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, суд має забезпечити докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим

Суд вважає необгрунтованими посилання позивача у своїй заяві на те, що отримання у Харківському управлінні з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС речовий доказ - контрольний зразок пряжі лише протягом наступних 14 календарних днів починаючи з 09.06.2018 (тобто зі спливом 60 календарних днів з дня надходження проб (зразків) до Харківського управління експертиз та досліджень), матиме наслідком порушення строку, визначеного ч. 14 ст. 357 Митного кодексу України (далі - МКУ), на оскарження рішень відповідача, прийнятих на підставі висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень, оскільки позивачем вже оскаржено рішення Харківської митниці ДФС прийнятих на підставі висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень шляхом подачі позовної заяви, у строк відповідно до ч. 14 ст. 357 МКУ.

Щодо посилань позивача на пункт 10 Порядку передання, повернення та знищення (утилізації) проб (зразків) товарів після проведення дослідження (експертизи) Департаментом податкових та митних експертиз ДФС затвердженого наказом Міністерства фінансів України №699 від 28.07.2016 року (далі по тексту - Порядок), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 Порядку у разі надходження до ДПМЕ ДФС рішення суду з вимогою про передання проб (зразків) товарів ДПМЕ ДФС забезпечує їх передання до визначеної судом установи (організації) за ОСОБА_2 про передання. Проби (зразки) товарів передаються до визначеної судом установи (організації) із використанням засобів забезпечення ідентифікації. Визначеній судом установі (організації) надається дозвіл на зміну чи знищення засобів забезпечення ідентифікації, застосованих до переданих проб (зразків) товарів.

Таким чином, відповідно вищевказаного Порядку суд лише визначає установу (організацію), до якої мають бути передані проби (зразки) із використанням засобів забезпечення ідентифікації.

Пунктом 10 Порядку не визначено, що суд витребує проби (зразки) із використанням засобів забезпечення ідентифікації для огляду в суді.

Позивач в своїй заяві не просив суд звернутись з вимогою до Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС про передачу проби (зразку) товару із використанням засобів забезпечення ідентифікації до будь-якої установи (організації).

Натомість, позивач просив суд уповноважити його адвоката на отримання доказу у Харківському управлінні з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС та доставлення його до суду, що суперечить приписам вищевказаного Порядку, в пункті 10 якого передбачено передачу проб (зразків) із використанням засобів забезпечення ідентифікації за ОСОБА_2 про передання лише до установ (організацій).

Таким чином, посилання позивача на пункт 10 Порядку є безпідставними.

За таких обставин, позивачем не надано до суду достатніх доказів існування підстав визначених ч.1 ст. 114 КАС України для забезпечення доказів.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення доказів можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч.1. ст. 114 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, з урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення доказів передбачених ч.1 ст. 114 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення доказів є безпідставним, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОС” про забезпечення доказів, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 114, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОС” про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОС” до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 08.06.2018 року.