Ухвала суду № 74543199, 07.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 червня 2018 року №810/1344/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛИЙ ШОКОЛАД”, про визнання протиправним та нечинним рішення,

за участю сторін:

- представника позивача: ОСОБА_2, довіреність серії ННВ №915186 від 08.05.2018,

- представника відповідач: ОСОБА_3, довіреність №292/02-26 від 10.05.2018,

- представника ТОВ “БІЛИЙ ШОКОЛАД”: ОСОБА_4, договір про надання правових послуг адвоката б/н від 16.11.2017,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та нечинним з 23 листопада 2017 року Рішення Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 118 від 23 листопада 2017 року “Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги “ТОВ Білий Шоколад” по будинку, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськой р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка,1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ “БІЛИЙ ШОКОЛАД”.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 було відкладено підготовче судове засідання на 07.06.2018 о 14 год.00 хв. 05.06.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити Виконавчому комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код: 043584774, адреса: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Білогородка, вул.Володимирська, буд.33) затверджувати тариф, розрахований ТОВ “БІЛИЙ ШОКОЛАД” для квартир/житлових приміщень та нежитлових приміщень, починаючи з 2 поверху будинку №1 по вул.Михайла Величка, с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області на зміну тарифу, затвердженого оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №118 від 23.11.2017, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1344/18.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що за результатами перевірки ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» на предмет дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, Головним управлінням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області було складено акт №8 від 22.03.2018, в якому зазначено про завищення ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» загального розміру тарифу, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №118 від 23.11.2017, на 0,26 грн.

Позивач повідомив, що на підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області було видано припис №7 від 27.03.2018, яким зобов’язано ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» привести тариф на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових приміщень вище 1-го поверху будинку №1 по вул.М.Величка с.Білогородка у відповідність до вимог нормативних актів та подати розрахунки нового економічно-обгрунтованого тарифу.

Позивач зазначив, що на виконання вимог вказаного припису ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» 25.05.2018 було розміщено в мережі Інтернет інформацію про намір здійснити зміну тарифів, у т.ч. по вул. Михайла Величка, буд.1, с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, який становить 9,63 грн. за 1 кв.м.

Позивач зауважив, що очікуване затвердження відповідачем тарифу у розмірі 9,63 грн. за 1 кв.м. може призвести до ситуації, за якої рішення Київського окружного адміністративного суду, ухвалене за результатами розгляду справи №810/1344/18 не буде достатньо для належного захисту прав, свобод та інтересів позивача і ОСОБА_1 доведеться повторно звертатись до суду з приводу рішення, яке може бути прийняте Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за результатами розгляду змінених ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» тарифів.

Оскільки у період з 05.06.2018 по 06.06.2018 (включно) суддя Кушнова А.О. перебувала у щорічній відпустці, вказана заява була передана судді Кушновій А.О. для розгляду по суті 07.06.2018. Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється у судовому засіданні 07.06.2018, на яке завчасно відкладено позовну заяву у справі.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з предметом позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу та іншим особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання протиправним та нечинним з 23 листопада 2017 року рішення Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 118 від 23.11.2017 “Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги “ТОВ Білий Шоколад” по будинку, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськой р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка,1.

Так, рішенням Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.11.2017 №118 «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» було затверджено надані ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» тарифи на житлово-комунальні послуги для житлових приміщень та не житлових приміщень в будинку, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Білогородка, вул. Миайла Величка, 1.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони щодо затвердження Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області тарифу, розрахованого ТОВ “БІЛИЙ ШОКОЛАД” для квартир/житлових приміщень та нежитлових приміщень, починаючи з 2 поверху будинку №1 по вул.Михайла Величка, с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області на зміну тарифу, затвердженого оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №118 від 23.11.2017, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1344/18. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 21.03.2018 по 22.03.2018 Головним управлінням Дердпродспоживслужби в Київській області було проведено перевірку дотримання ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої було складено акт №8 від 22.03.2018, в якому зафіксовано завищення третьою особою загального розміру тарифу на 0,26 грн. на 1 кв.м.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням Дердпродспоживслужби в Київській області було видано припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін №7 від 27.03.2018, яким, зокрема, зобов’язано ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» в термін до 21.05.2018 здійснити розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та подати розрахунки нового економічно-обґрунтованого тарифу.

Судом встановлено, що ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» було розмішено інформацію про намір здійснити зміну тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №1 по вул. Михайла Величка, с.Білогородка, Київської області.

Зі змісту інформації вбачається, що саме на виконання припису №7 від 27.03.2018, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області третьою особою було подано до Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області нові розроблені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, при чому в розмірі більшому, ніж згідно оскаржуваного рішення

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що зміна ТОВ «БІЛИЙ ШОКОЛАД» тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №1 по вул.Михайла Величка, с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області зумовлена виключно виконанням припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін №7 від 27.03.2018 та ніяким чином не пов’язана зі спірним рішенням.

Суд наголошує на тому, що в даному випадку забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, виходячи за межі предмета позову, що на думку суду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому суд виходить з того, що виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову матиме наслідком визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №118 від 23 листопада 2017 року, а відтак вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не має безпосереднього відношення до оспорюваного рішення, адже не впливає на процес виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 07.06.2018 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2018.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №810/1344/18 – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано – 08.06.2018.

Суддя Кушнова А.О.