Ухвала суду № 74541471, 08.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" червня 2018 р. Справа№ 911/1348/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників позивача згідно протоколу судового засідання від 08.06.2018;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 (повний текст рішення підписано - 05.02.2018)

у справі № 911/1348/16 (головуючий суддя - Христенко О.О., судді - Подоляк Ю.В., Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про стягнення 1 045 264 143,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/1348/16.

Ухвалою від 27.04.2018 було закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 23.05.2018.

В судових засіданнях 23.05.2018 та 31.05.2018 оголошувались перерви в порядку ст. 216 ГПК України.

06.06.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід суддів. Вказана заява мотивована тим, що «колегія суддів у складі: Коротун О.М., Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. ігнорує виконання своїх безпосередніх обов'язків та положень ГПК України під час розгляду справи. За доводами заявника вказане підтверджується тим, що вже п'яте клопотання з яким звертався відповідач безпідставно було залишено колегією без задоволення, натомість, будь-яке клопотання позивача, подане останнім з порушенням строків та норм процесуального законодавства, приймається та задовольняється судом».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме клопотання ним подавались та безпідставно залишались без задоволення. Як і не зазначено, які клопотання іншої сторони суд апеляційної інстанції неправомірно задовольняв.

Більше того, в судовому засіданні 31.05.2018 (на яке не з'явився представник відповідача) судом апеляційної інстанції піднімалося питання щодо місцезнаходження оригіналів документів.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що вчинення судом процесуальних дій (право на здійснення яких передбачено чинним ГПК України та є частиною здійснення судочинства в цілому) не можуть бути підставою для відводу, якщо вирішення певного питання було здійснено не на користь однієї із сторін провадження.

Окрім цього, 08.06.2018 через канцелярію суду (до судового засідання об 09:25) від відповідача було подано доповнення до заяви про відвід від 06.06.2018. Дане доповнення мотивовано тим, що в судовому засіданні 31.05.2018 було оголошено перерву до 08.08.2018 об 11:00, про що винесено ухвалу від 31.05.2018. Однак, представнику відповідача, як він самостійно зазначає, стало відомо про те, що розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції буде проводитись 08.06.2018. Такі дії суду, на думку апелянта, направлені на унеможливлення або утруднення явки сторін у судове засідання, що є явним, свідомим та навмисним порушенням прав ТОВ «ГК «Газовий Альянс» на участь у розгляді його апеляційної скарги.

Представники позивача в судовому засіданні 08.06.2018 на підставі ст. 43 ГПК України просили залишити без розгляду заяву відповідача про відвід та відхилити з урахуванням доповнень.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно в ухвалі від 31.05.2018 про оголошення перерви було помилково зазначено дату наступного засідання - 08.08.2018. Однак ухвалою (від тієї ж дати - 31.05.2018) було прийнято ухвалу про виправлення описки, відповідно до якої дату наступного судового засідання із 08.08.2018 було виправлено на 08.06.2018.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні 31.05.2018 (на якому здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ГПК України) судом після виходу з нарадчої кімнати було оголошено перерву у судовому засіданні до « 08 червня 2018 року». Вказане підтверджується звукозаписом судового засідання. Більше того, в розписці про час та місце судового засідання від 31.05.2018 (на якій містяться підписи обох представників позивачів) було зазначено дату саме 08.06.2018. Тоді як відповідач (який не скористався правом участі в судовому засіданні) необґрунтовано зазначає, що судом було оголошено перерву до 08.08.2018.

В частині доводів сторони, що такі дії суду направлені на унеможливлення або утруднення явки сторін у судове засідання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до витягу із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» від 08.06.2018, відповідач отримав ухвалу про виправлення описки від 31.05.2018 (про дату наступного засідання 08.06.2018) - 06.06.2018 об 13:44, про що свідчить відповідний напис: «Вручено: за довіреністю». А тому доводи заявника в цій частині суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальним законом (ч. 1 ст. 273 ГПК України) передбачено обмежений строк (шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі) на розгляд апеляційної скарги. А тому з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги судом було оголошено перерву з 31.05.2018 саме на 08.06.2018. Оскільки такий процесуальний строк на розгляд даної справи фактично сплинув. Таким чином, зазначення в ухвалі від 31.05.2018 дати наступного судового засідання 08.08.2018 - було помилковим, яка була виправлена того ж дня (31.05.2018) шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, яку відповідач отримав 06.06.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому жодних конкретних процесуальний дій, складом суду, (із зазначенням суті, дат клопотань, які були неправомірно відхилені) відповідачем не зазначається, лише вказується про порушення норм процесуального права та Бангалорських принципів поведінки судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості заявленого відповідачем відводу, з метою недопущення порушення розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку необхідність зупинення провадження у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 38, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 911/1348/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1348/16 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім