Постанова № 74540490, 07.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3019/18 Справа № 188/466/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Дніпро 07 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу до набрання законної сили рішення у справі адміністративного судочинства № 826/2184/17 за позовом ТОВ «Авангард-Експо» до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень /т.2 а.с. 4/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права /т.2 а.с.11-13/.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що результати розгляду зазначеної вище адміністративної справи мають суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 188/466/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу до набрання законної сили рішення у справі адміністративного судочинства № 826/2184/17 за позовом ТОВ «Авангард-Експо» до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – ОСОБА_3 зазначає, що справа № 188/466/17 не може бути розглянута Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 826/2184/17.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у цивільній справі №188/466/17 є відшкодування коштів за договором банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №080806, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «ЗЛАТОБАНК», у розмірі 129592,62 грн.

Предметом спору у адміністративній справі №826/2184/17 є визнання протиправною та скасувати постанову НБУ від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; визнання протиправним та скасувати рішення Фонду від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК»; визнання протиправною та скасування постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК»; визнання протиправним та скасувати рішення Фонду від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації ОСОБА_4» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнання протиправним та скасувати рішення Фонду від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнання протиправним та скасувати рішення Фонду від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно; зобов'язання НБУ надати можливість ПАТ «ЗЛАТОБАНК» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів по його ліквідації, відновити роботу органів управління та контролю ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

На даний час триває розгляд зазначеної вище справи у касаційній інстанції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв’язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Висновки суду першої інстанції, про те, що рішення по справі № 826/2184/17 може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, є помилковими, оскільки у разі задоволення у вимог за адміністративним позовом у справі №826/2184/17 сторони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції зупинив провадження по справі при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; порушив вказану норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, то відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5