Ухвала суду № 74540424, 07.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4377/18 Справа № 205/8357/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваній ухвалі суду прізвище апелянта зазначено ОСОБА_11,проте згідно паспорта (а.с.206) його прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майнаповернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна