Ухвала суду № 74540355, 09.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1617/17 Справа № 201/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України - про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд, керуючись п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що сторони і предмет позову у даній справі є тотожними справі, що розглядається у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційний суд з даним висновку районного суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Особа не позбавлена права для повторного звернення до суду із позовом після залишення її заяви без розгляду.

Розглядаючи клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду, районний суд залишив поза увагою той факт, що позовну заяву ОСОБА_2, на яку посилався ОСОБА_3 та, яка стала підставою для задоволення вказаного клопотання залишено без розгляду ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року залишена без змін.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на розгляді дійсно перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при розгляді вказаного питання допустив неповноту та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з чим, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4