Ухвала суду № 74540352, 09.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1264/17 Справа № 201/15122/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про визнання договору недійсним.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка не з’явилася в судові засідання 25 травня 2016 року та 12 липня 2016 року, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, представника своїх інтересів для участі у розгляді справи не направила.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 25 травня 2016 року та 12 липня 2016 рокупозивачка була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями. (а.с. 59, 63).

Таким чином, районний суд, залишаючи без розгляду позовну заяву в зв’язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, законно та відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, оскільки факт її належного сповіщення про день та час слухання справи підтверджений матеріалами справи.

Посилання апелянта в скарзі на те, що у порушення вимог процесуального закону районний суд проігнорував заяву представника позивачки про відкладення розгляду справи в зв’язку із відпусткою останньої, - є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Дана норма не передбачає обов’язок врахування судом факту поважності причин неявки сторони або її представника до судового засідання.

Крім того, відпустка представника не позбавляє позивачку самостійно приймати участь у розгляді справи.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися з позовом до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3