Ухвала суду № 74540287, 22.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8439/16 Справа № 185/6460/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

22 грудня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу – залишенна без задоволення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред’явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка за заявою представника банку ОСОБА_3 була розглянута у його відсутність та відсутність відповідача, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2008 року у розмірі 15 391 гривні 37 копійок та витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

06.09.2016 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало копію заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року та виконавчі листи.

07.09.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, а також на те, що поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку і такими причинами, як правило можуть бути : тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження та інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об’єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки, але яких Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до суду не надало, і що судом першої інстанції було прийнято до уваги при постановці оскаржуваної ухвали, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року про залишення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа без задоволення – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :