Ухвала суду № 74540258, 09.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7400/16 Справа № 189/1788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

09 грудня 2016 року У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 36/в, згідно якого позичальником отримано кредит у розмірі 14 139,64 Євро, що підтверджується меморіальним ордером № 50183 від 20.06.2008 року для придбання автотранспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC, 2008 року випуску, колір темно-синього, реєстраційний номер АЕ7689CI, строком до 19 червня 2015 року, зі сплатою 11% річних, а з 21 листопада 2008 року – 17,5 % річних та щомісячної оплатою 18,38 Євро за обслуговування кредиту, що становить 0,13% від суми.

З ціллю забезпечення зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, штрафних санкцій, в той же день, тобто 20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4 укладеного договір поруки та з позичальником ОСОБА_2 - договір застави вищезазначеного транспортного засобу.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у зв’язку з простроченням відповідачем ОСОБА_2 сплати платежів станом на 22.05.2015 року за укладеним з ним кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 293 503 гривні 47 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 6870,72 Євро, відсотки за користування кредитом – 3 901,05 Євро, що по курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 254 339,16 грн., комісія – 5 205,95 грн. та штраф – 33 958 гривень 36 копійок, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_2 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не визнав, та посилаючись на те, що наданий банківською установою меморіальний ордер № 59 185 від 20.06.2008 року не є належним доказом того, що він отримував валютні кошти у розмірі 14 139,64 Євро, оскільки він його підписував, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір № 36/ від 20.06.2008 року недійсним.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 36/в від 20.06.2008 року у сумі 293 503 гривні 47 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 6 870,72 Євро, що по курсу НБУ 23,611640 станом на 07.05.2015 року становить 162 228 гривень 97 копійок ; відсотки за користування кредитом у розмірі 3 901,05 Євро, що по курсу НБУ 23,611640 станом на 07.05.2015 року становить 92 110 гривень 19 копійок ; комісія у розмірі 5 205 гривень 95 копійок, штраф у розмірі 33 958 гривень 36 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 402 гривні 55 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити, а укладений ним з банком кредитний договір № 36/в від 20.06.2008 року визнати недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року призначена до розгляду в апеляційній інстанції по суті.

10.11.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло від ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, вислухавши думку, представника ОСОБА_2 за довіреністю, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити з огляду на достатність зібраних доказів по справі та відсутність належної обґрунтованості для її проведення.

Керуючись ст.ст. 209, 168 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :