Ухвала суду № 74540257, 08.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8117/16 Справа № 201/12449/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 39

08 грудня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрон-юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 131 238 гривень 98 копійок на все рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_3, а саме на житловий будинок № 8, що розташований по вулиці Мостова в с. Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області та на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, а ухвала суду в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 – скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме на житловий будинок № 8, розташований по вулиці Мостові в с. Новоолександрівка – зміні, виходячи з наступного.

Так, накладаючи арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, з чого слідує, що майно відповідача повинно бути визначеним та конкретизованим, однак, на що судом першої інстанції не було звернуто ніякої уваги і у зв’язку з чим ухвала суду у цій частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не може залишатися в силі та підлягає зміні ухвала суду і в частині накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_3 майно, а саме на житловий будинок № 8, розташований по вулиці Мостовій в с. Новоолександрівка, оскільки такий вид забезпечення позову, як арешт, що полягає в оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби і в обмеженні права користування майном, належним чином не обґрунтований.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на житловий будинок № 8, що розташований по вулиці Мостова в с. Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області змінити на заборону вчиняти дії щодо відчуження належного ОСОБА_3 житлового будинку № 8, що розташований по вулиці Мостовій в с. Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді :