Ухвала суду № 74540242, 01.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7659/16 Справа № 185/9063/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

01 грудня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2» /далі по тексту ПАТ «Український ОСОБА_2»/ та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КАВНЛФ/1000649.6, за умовами якого банк надав позичальниці у тимчасове користування грошові кошти у сумі 200 000 гривень строком до 08 листопада 2025 року зі сплатою 7.00 % річних.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що банківська установа свої зобов’язання за кредитним договором виконала у повному обсязі, в той час коли відповідачка свої зобов’язання щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів належним чином не виконувала і в результаті чого у неї станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 148 576 гривень 74 копійки, з яких сума заборгованості по кредиту складає 131 260 гривень 43 копійки, сума заборгованості за процентами – 6 116 гривень 31 копійка, в тім числі прострочена сума – 5 336 гривень 04 копійки, та сума заборгованості за комісіями – 11 200 гривень, в тім числі прострочена сума - 9 800 гривень, ПАТ «Український ОСОБА_2» вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український ОСОБА_2», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне дослідження доказів по справі, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Український ОСОБА_2» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Український ОСОБА_2».

Доводи ПАТ «Український ОСОБА_2» про відсутність у нього можливості надати примірники, укладених з відповідачкою договорів, копій сторінок її паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, у зв’язку з їх фактичною відсутністю у банківській установі, так як вказані документи знаходяться в приміщенні головного офісу банку за його юридичною адресою в місті Донецьку по вулиці Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України обов’язок по доведенню тих обставин, на які йдеться посилання у позовній заяві Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2» не виконано.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, але доказів щодо яких позивач не надав до суду, і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив рішення, яке викладених обставин відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :