Ухвала суду № 74540228, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8488/16 Справа № 206/5888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Цесія», КЖЕП «Лівобережжя» - про витребування майна, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПП «Цесія» просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 - про витребування майна.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимогу про витребування нежитлового приміщення, яке знаходиться в Самарському районі м. Дніпро, - апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки нерухоме майно, знаходиться, саме в Самарському районі м. Дніпро.

Посилання ПП «Цесія» в скарзі на те, що дана справа непідсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає в Ідустріальному районі м. Дніпро - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність ухвали з наведених вище підстав.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП «Цесія» – відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська області від 17 жовтня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3