Ухвала суду № 74539488, 06.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5794/14-ц

8/0203/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014 року. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаною ухвалою судом було скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» у складі третейського судді Готвянського І.В. від 28.07.2008 року, по справі №0023/08 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про визнання договору інвестування будівництва дійсним та визнання права власності. При цьому, в ухвалі суду було зазначено, що ухваливши рішення про визнання права власності на нежитлові приміщення без актів введення в експлуатацію з зазначенням про реєстрацію права власності в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третейський суд також вирішив питання про права та обов’язки вказаного органу, а також Дніпропетровської міської ради, Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, що випливають із положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про основи містобудування» та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5. Проте, як стало відомо пізніше, рішенням Дніпропетровської міської ради №2171 від 24.08.2003 року було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ.А-10 по вул.Донецьке шосе,9 (секції 2,3), в тому числі й приміщень №№5,6,7,8 на І поверху вказаних секцій, яким надалі були присвоєні №№111,112,113,114, відповідно. Вказаний факт було встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року у справі №199/4801/16. Таким чином, на час ухвалення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року приміщення №№111,112,113,114 в житловому будинку літ.А-10 2-ї та 3-ї секції І поверху загальною площею 241,7 кв.м по вул.Донецьке шосе,9 в м.Дніпропетровську, були введені в експлуатацію. Тому, твердження ОСОБА_4 у заяві про скасування рішення третейського суду про те, що останній вирішив питання про права Дніпропетровської міської ради, спростовуються набравши законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року. Вказані обставини виникли з моменту набрання законної сили рішенням апеляційного суду, тобто 20.09.2017 року, а тому не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась до суду на час розгляду справи, оскільки такі обставини виникли після розгляду справи. З урахуванням наведеного, заявник просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014 року у справі №203/5794/14-ц та прийняти нову ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» у складі третейського судді Готвянського І.В. від 28.07.2008 року, а відповідне рішення та ухвалу від 04.12.2008 року про його роз’яснення – залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3В, підтримав подану заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

Заявник у справі про скасування рішення третейського суду ОСОБА_4 в наданому письмовому відзиві заперечували проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що факт введення чи не введення експлуатацію спірних приміщень не має жодного відношення до підстав скасування цієї ухвали. Так, посилання в ухвалі на те, що ухваливши рішення про визнання права власності на нежитлові приміщення без актів введення в експлуатацію з зазначенням про реєстрацію права власності в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третейський суд також вирішив питання про права та обов’язки вказаного органу, а також Дніпропетровської міської ради, Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, є лише додатковим аргументом, а не підставою скасування. Крім того, у випадку введення приміщень в експлуатацію в 2004 році взагалі не було потреби у будь-якому рішенні суду для відчуження цих приміщень забудовником, оскільки останній мав можливість продати спірні приміщення за договором купівлі-продажу, тощо. До того ж твердження ОСОБА_3 про визнання факту введення в експлуатацію нежитлових приміщень апеляційним судом є намаганням ввести суд в оману, так як в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року не зазначено факт введення в експлуатацію саме цих приміщень №№111,112,113,114 в секції 2,3 будинку №9 по вул.Донецьке шосе в м.Дніпрі. Окрім цього, посилалась на те, що договір інвестування №1 між ПП «Віктор» та ОСОБА_3 від 02.07.2004 року був укладений згідно паспорту ОСОБА_3 №502572, який він отримав тільки в 2006 році, що свідчить про укладення договору заднім числом. Також вважала, що права ОСОБА_3 наразі не порушено, оскільки після отримання права власності на спірні нежитлові приміщення за рішенням третейського суду, він в подальшому здійснив їх оплатне відчуження на користь інших осіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 з наведених вище підстав просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення.

Власником Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до суду було надано пояснення по суті справи, в яких останній просив врахувати дані пояснення при розгляді справи та розглянути останню за його відсутності. В заяві посилався на те, що в 2008 році між ОСОБА_3 та ПП «Віктор», яке пізніше було перереєстроване в Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», було укладено удаваний правочин купівлі-продажу нежитлових приміщень №№5,6,7,8 (надалі номери змінені на №№111,112,113,114) площею 241,7 кв.м, секції 2,3, по вул.Донецьке шосе,9 в м.Дніпропетровську. В результаті заднім числом було укладено договір інвестування №1 від 02.07.2004 року, за яким інвестиційний внесок ОСОБА_3 сплачено не було. Також в поясненнях посилався на те, що твердження ОСОБА_3 про визнання факту введення в експлуатацію нежитлових приміщень апеляційним судом є намаганням ввести суд в оману, так як в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року не зазначено факт введення в експлуатацію саме цих приміщень №№111,112,113,114 в секції 2,3 будинку №9 по вул.Донецьке шосе в м.Дніпрі. Окрім цього, вважав, що права ОСОБА_3 наразі не порушено, оскільки після отримання права власності на спірні нежитлові приміщення за рішенням третейського суду, він в подальшому здійснив їх оплатне відчуження на користь інших осіб.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №203/5794/14-ц, провадження №2/0203/1675/2014, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014 року, яка набрала законної сили, було задоволено заяву ОСОБА_4, учасники третейського розгляду - Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_3, третейський суд – Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правосуддя та захист», суддя Готвянський І.В., про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду.

Скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» у складі третейського судді Готвянського І.В. від 28.07.2008 року, по справі №0023/08 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про визнання договору інвестування будівництва дійсним та визнання права власності, яким було вирішено:

«Визнати договір інвестиціювання будівництва від 02 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Приватна фірма «Віктор-13» - дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ.А-10, 2-ї,3-ї секції І поверху на нежитлові приміщення (приміщення 5,6,7,8) вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 241,7 кв.м, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,9 без актів введення в експлуатацію.

Зареєструвати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ.А-10, 2-ї,3-ї секції І поверху на нежитлові приміщення (приміщення 5,6,7,8) вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 241,7 кв.м, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,9 без актів введення в експлуатацію»

з урахуванням ухвали судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» ОСОБА_5 від 04 грудня 2008 року про роз’яснення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28 липня 2008 року, якою абзаци 2 та 3 резолютивної частини вказаного рішення викладено в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ.А-10 на І поверсі нежитлові приміщення №111,112,113,114 вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 241,7 кв.м, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,9 без актів введення в експлуатацію.

Зареєструвати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ.А-10, 2-ї,3-ї секції І поверху на нежитлові приміщення №111,112,113,114 вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 241,7 кв.м, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,9 без актів введення в експлуатацію».

Пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції. що набрала чинності з 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.423 ЦПК України, в діючий на момент розгляду справи редакції, встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної п.2 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної п.1 ч.3 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої п.2 ч.3 ст.423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої п.3 ч.3 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених п.п.2-3 ч.2 та ч.3 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Частинами 3,4 ст.429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1,3 ч.3 ст.423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014 року заявник ОСОБА_3 посилався на наявність істотних обставин, що не були відомі і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме: встановлення рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року у справі №199/4801/16 того факту, що рішенням Дніпропетровської міської ради №2171 від 24.08.2003 року було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ.А-10 по вул.Донецьке шосе,9 (секції 2,3), в тому числі й приміщень №№5,6,7,8 на І поверху вказаних секцій, яким надалі були присвоєні №№111,112,113,114, відповідно, на які за ОСОБА_3 було визнано право власності рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» у складі третейського судді Готвянського І.В. від 28.07.2008 року.

Разом з тим, вказані доводи заявника не спростовують того факту, що прийнявши рішення про визнання права власності на новостворене нерухоме майно без введення його в експлуатацію та зобов’язавши зареєструвати право власності на це майно без введення в експлуатацію, третейський суд фактично вирішив питання про права та обов’язки інших органів, які не були сторонами третейської угоди та не залучались третейським судом до участі у справі, а саме: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської міської ради, Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.

Окрім цього, третейський суд визнавши право власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення, що були предметом інвестування за договором від 20.11.2003 року між Приватною фірмою «Віктор» та ОСОБА_4, також вирішив питання про права ОСОБА_4, яка також не залучалась та не брала участі у справі в третейському суді.

Таким чином, суд вважає доводи заяви безпідставними та такими, що в силу ч.2 ст.423 ЦПК України не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В зв’язку з цим, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014 року слід відмовити, залишивши вказану ухвалу в силі.

Керуючись ст.ст.2,4,12,76-81,258-260,423,424,429 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та залишити останню в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак