Ухвала суду № 74539467, 07.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/763/15-к

Провадження № 1кп/202/331/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

суддів Слюсар Л.П., Волошина Є.В.

за участю секретаря Мироняк Т.С.,

прокурора Антоненко Т.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040670000599 від 07.03.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8, який народився 04.03.1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-29.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.4 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9, який народився 17.07.1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем механозбірних робіт меблевої фабрики «Рофітфрейд», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_10, який народився 24.12.1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_11, який народився 09.12.1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 – домашнього арешту закінчується 08.06.2018 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, яке мотивоване тим, що, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Законний представник потерпілої та представник потерпілої погодились з тим, що запобіжний захід необхідно продовжити.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на домашній арешт, яке мотивоване тривалим знаходженням обвинувачених під вартою, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

А захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний.

Обвинувачені заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством, а обвинувачений ОСОБА_8 на поганий стан здоров’я, на неможливість лікування при цілодобовому домашньому арешті.

Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

Ці обставини в сукупності, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вони можуть переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатимуть розгляду кримінального провадження. Тому суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню під цілодобовим домашнім арештом та проходженням лікування з дозволу суду.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Летельє проти Франції", вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченим під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним.

Суд також не бачить підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд залишає без задоволення з вищевикладених підстав.

Будь-яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8, обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.4 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10, обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11, обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 05.08.2018 року.

ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладені на нього обов’язки, з урахуванням дозволу проходження лікування, строком на два місяці, тобто до 05.08.2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Ф. Шофаренко

Судді Л.П. Слюсар

ОСОБА_12