Постанова № 74538824, 06.06.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Справа № 906/37/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

органу ДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області постановлену 02.03.18р. о 15:16 год. в м. Житомирі, суддею Давидюк В.К. у справі №906/37/17

за позовом (стягувача): Анімаккорд Лтд

до відповідача (боржника): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 160000,00 грн

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17 скаргу ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області (вх.№02-19/14/18) задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 16 240,00грн. виконавчого збору.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 116,00грн. витрат виконавчого провадження.

Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 16 240,00грн. виконавчого збору.

Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 116,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Вказана ухвала винесена з посиланням на ст.. 326, 339, 342 ГПК України та ст.. 1, 2, 26, 27, 37, 39, 42 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначено, що матеріали виконавчого провадження №54751994 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/37/17 від 10.04.2017 не містять доказів в підтвердження виконання рішення Господарського суду Житомирської області № 906/37/17 від 01.04.2017. Тобто державним виконавцем не здійснювались заходи щодо фактичного виконання рішення, що вказує на те, що постанова старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 16 240,00грн. виконавчого збору винесена в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" та є недійсною, а дії державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомир ОСОБА_2 - незаконними.

Окрім того, державним виконавцем за рахунок авансового внеску, який надійшов від стягувача погасив витрати, понесені за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, які є одним з видів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 N 2830/5 "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження".

Вказано, що матеріали виконавчого провадження № 5451994 не містять доказів на підтвердження інших витрат на проведення виконавчих дій, зокрема, в сумі 116,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №55582480 від 18.01.2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 116,00грн. витрат виконавчого провадження винесена в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" та є недійсною, а дії державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомир ОСОБА_2 незаконними.

Не погоджуючись із вказаним, старший державний виконавець Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_3 в задоволенні скарги в повному обсязі.

Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не згодний з даною ухвалою суду, у зв’язку з тим, що суд не повністю з’ясував обставини по справі та наявні в матеріалах справи докази і відповідно до чого, ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга вмотивована доводами, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Відтак, 18.01.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №55582623 з примусового виконання постанови №54751994 від 16.01.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16240,00 грн., а також цього ж дня державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №55582480 з примусового виконання постанови №54751994 від 16.01.2018 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 116,00 грн.

Також звертає увагу апеляційного суду на те, що станом на 23.03.2018 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 16.01.2018 року не оскаржені та не скасовані.

З огляду на вищевикладене, будь-які порушення з боку державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області юстиції не виявлені.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "13" квітня 2018 р. апеляційну скаргу старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

27.04.2018р. на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду надійшли докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, а саме оригінали фіскальних чеків та заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. поновлено старшому державному виконавцю Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17. Справу призначено до розгляду.

Частиною 13 статті 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно із п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 р. №17 та погодженого Державною судовою адміністрацією України 15.03.2018 р. передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, зокрема, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов’язків.

Відповідно до п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Бучинської Г.Б. 23.05.2018р. судове засідання у справі № 906/37/17 23 травня 2018 р. не відбулось.

Також, згідно до пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду зі змінами, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Після усунення обставин, передбачених пунктом 9.3 справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Філіпової Т.Л. судове засідання у справі № 906/37/17 - 29 травня 2018 р. не відбулось.

Учасники справи не скористались правом подачі до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 – ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (в редакції від 27.05.2009р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи обставини, що унеможливили розгляд апеляційної скарги протягом строку встановленого процесуальним законодавство, справа розглянута в строк, що перевищує визначений господарським процесуальним кодексом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "Анімаккорд ЛТД" (Республіка Кіпр) звернулася з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 160000,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажів „Маша" та "Ведмідь" аудіовізуального твору – мультиплікаційного серіалу "Маша і Ведмідь" та "Машині казки".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2017 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Анімаккорд Лтд 160000,00 грн компенсації, 2400,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано судовий наказ від 10.04.2017.

20.09.2017 стягувачем на адресу Богунського відділу ДВС м. Житомир надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду Житомирської області № 906/37/17 від 10.04.018, до якого додано платіжне доручення №2479 від 18.09.2017 про сплату авансового внеску на виконання судового наказу № 906/37/17 від 10.04.2017 у розмірі 3248,00 грн.

22.09.2017 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №54751994 на примусове стягнення 160000 грн. - компенсації та 2400,00 грн. - судового збору;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54751994 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 178756 грн.

29.12.2017 на адресу Богунського ВДВС м. Житомир від стягувача - Анімаккорд ЛТД надійшла заява про повернення виконавчого документа, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

16.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 54751994 винесено постанови:

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 16240,00 грн.

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 116,00 грн.;

- про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказано про те, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виділити в окреме провадження.

18.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 55582623 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 54751994, виданої 16.01.2018 Богунським ВДВС м. Житомира про стягнення 16240,00 грн.

18.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 55582480 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 54751994, виданої 16.01.2018 Богунським ВДВС м. Житомира про стягнення 116,00 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "01" лютого 2018 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2017р. у справі №906/37/17. Відтак, рішення місцевого господарського суду набрало законної сили.

07.02.2018 від боржника ФОП ОСОБА_3 надійшла скарга на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області (вх.№02-19/14/18), відповідно до якої боржник просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 16 240,00грн. виконавчого збору;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 116,00грн. витрат виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 16 240,00грн. виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення ФОП ОСОБА_3 116,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Головними доводами скарги на дії державного виконавця є посилання на ту обставину, що в рамках виконавчого провадження не вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду, на користь стягувача державним виконавцем не стягнено будь-яких коштів, а повернення виконавчого документу обумовлено досягнутими між сторонами домовленостями. Скаржник вважає, що лише факт відкриття виконавчого провадження без повідомлення про це самого боржника та не вчинення жодних виконавчих дій, не є підставою стягнення виконавчого збору, зокрема посилається на ч. 5 ст.. 25, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того вважає незаконним винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення витрат.

Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, які мали бути направлені боржнику та стягувачу не пізніше наступного робочого дня, всупереч приписам ст.ст.25, 28 Закону України "Про виконавче провадження", до боржника не направлялись.

Крім того, посилаючись на приписи п. 8 розділу 3 та п. 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.042012 № 512/5, скаржник зазначає, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження мали бути винесені не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17 скаргу ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області (вх.№02-19/14/18) задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 16 240,00грн. виконавчого збору.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 116,00грн. витрат виконавчого провадження.

Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 16 240,00грн. виконавчого збору.

Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 116,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є зокрема обов’язковість судового рішення.

Згідно ст.. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст.. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст.. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Поряд з цим, ст.. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірне питання є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду видано судовий наказ від 10.04.2017р.

20.09.2017 стягувачем на адресу Богунського відділу ДВС м. Житомир надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду Житомирської області №906/37/17 від 10.04.018, до якого додано платіжне доручення №2479 від 18.09.2017 про сплату авансового внеску на виконання судового наказу №906/37/17 від 10.04.2017 у розмірі 3248,00 грн.

22.09.2017 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №54751994 на примусове стягнення 160000 грн. - компенсації та 2400,00 грн. - судового збору;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54751994 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 178756 грн.

29.12.2017 на адресу Богунського ВДВС м. Житомир від стягувача - Анімаккорд ЛТД надійшла заява про повернення виконавчого документа, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

16.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 54751994 винесено постанови:

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 16240,00 грн.

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 116,00 грн.;

- про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказано про те, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виділити в окреме провадження.

18.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 у виконавчому провадження №55582623 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 54751994, виданої 16.01.2018 Богунським ВДВС м. Житомира про стягнення 16240,00 грн.

18.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 у виконавчому провадження №55582480 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №54751994, виданої 16.01.2018 Богунським ВДВС м. Житомира про стягнення 116,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З огляду на вказане, обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2018р. у справі №910/1587/13.

Як встановлено судами, матеріали виконавчого провадження № 54751994 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/37/17 від 10.04.2017 не містять доказів в підтвердження виконання рішення Господарського суду Житомирської області №906/37/17 від 01.04.2017.

Відтак, судова колегія приходить до переконливого висновку, що державним виконавцем не здійснювались заходи щодо фактичного виконання рішення, що вказує на те, що постанова старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 16 240,00грн. виконавчого збору винесена в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" та є недійсною, а дії державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомир ОСОБА_2 - незаконними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що державним виконавцем вчинені дії, щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 116,00 грн. Проте, суд не погоджується з такими діями державного виконавця, та вважає їх незаконними з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.042012 № 512/5, визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Матеріали справи свідчать, що стягувачем - Анімакорд ЛТД сплачено суму авансового внеску, що вбачається з платіжного доручення №2479 від 18.09.2017 про сплату авансового внеску на виконання судового наказу № 906/37/17 від 10.04.2017 у розмірі 3248,00 грн.

Одночасно, 16.01.2018 розпорядженням начальника Богунського ВДВС м. Житомира №54751994, грошові кошти, що надійшли 18.09.2017 від Анімакорд ЛТД в сумі 3248,00 грн. як авансовий внесок на рахунок для зарахування коштів виконавчого провадження, з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/37/17 від 10.04.2017 р., керуючись ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" необхідно перерахувати: 51 грн. як витрат за АСВП; 3197 грн., як повернення авансового внеску стягувачу Анімакорд ЛТД.

Відтак, місцевим господарським судом зроблений правомірний висновок, що державним виконавцем за рахунок авансового внеску, який надійшов від стягувача погасив витрати, понесені за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, які є одним з видів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 N 2830/5 "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження".

Крім того, матеріали виконавчого провадження № 5451994 не містять доказів на підтвердження інших витрат на проведення виконавчих дій, зокрема, в сумі 116,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №55582480 від 18.01.2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 116,00грн. витрат виконавчого провадження винесена в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" та є недійсною, а дії державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомир ОСОБА_2 незаконними.

Враховуючи викладене, доводи, викладені у апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, тому скарга ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області (вх.№02-19/14/18) правомірно задоволена судом першої інстанції.

Разом з тим, на спростування доводів апелянта, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що помилковими є доводи апелянта, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби. Вказана позиція узгоджується з нормами чинного законодавства України та позицією викладеною в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.

Таким чином, апелянтом не наведено переконливих та обгрунтованих доказами доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування ухвали предбачених ст. 277-280 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271,273, 275, 276, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.18 у справі №906/37/17 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/37/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "08" червня 2018 р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.