Ухвала суду № 74538330, 08.06.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 червня 2018 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкової О.Ю., вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

2.Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000.

4.Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод", вул. Обухова, 66-б, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700.

Поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171, м. Черкаси, 18016.

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОВАК УКРАЇНА", вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680.

6.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

7.Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавазооветпостач", вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008.

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002", вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009.

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО", вул. Маршала Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007.

11.Менська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області, вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600.

Банкрут: Приватне підприємство "Евро-Вет" (Приватне підприємство "АРТБУДІНВЕСТ"), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, код ЄДРПОУ 35489425.

Суддя Ржепецький В.О.,

(без повідомлення учасників провадження у справі)

суть спору: про банкрутство,

встановив:

25.01.2018 на адресу господарського суду від кредитора - Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява №02-01/13052/01-839 від 17.01.2018 про відвід судді Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 07.06.2018 (суддя Ткаченко О.В.) визнано необгрунтованою заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Ткаченка О.В. від участі у розгляді справи №915/2017/15, зупинено провадження у справі №915/2017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Евро-Вет" до вирішення питання про відвід, справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №115 від 07.06.2018 на підставі ухвали суду від 07.06.2018, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід головуючого судді у справі №915/2017/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.06.2018 для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід головуючого судді у справі №915/2017/15 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 08.06.2018 суддею Ржепецьким В.О. прийнято до свого провадження справу №915/2017/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про відвід головуючого судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 (суддя Ткаченко О.В.) порушено справу № 915/2017/15 про банкрутство боржника - ПП "Евро-Вет" (ідентифікаційний код 35489425, місцезнаходження: 54046, м. Миколаїв, вулиця Димова, б. 74), яке до змін внесених до Статуту мало найменування - Приватне підприємство "АРТБУДІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 35489425).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 про порушення провадження у справі №915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" - без задоволення.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 Приватне підприємство "Евро-Вет" (Приватне підприємство "АРТБУДІНВЕСТ") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 постанову господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 у справі №915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення.

25.01.2018 від кредитора - ДП "Золотоніський комбікормовий завод" до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Ткаченка О.В. від 17.01.2018 № 02-01/13052/01-839.

07.12.2018 справу № 915/2017/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП "Ванстрой-ТК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.01.2018 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді Ткаченка О.В. від 17.01.2018 № 02-01/13052/01-839 до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду касаційної інстанції.

05.06.2018 справа № 915/2017/15 була повернута до господарського суду Миколаївської області.

У відповідності з приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України для вирішення заяви про відвід головуючого судді у справі №915/2017/15 визначено суддю Ржепецького В.О., яким заяву прийнято до свого провадження ухвалою суду від 08.06.2018.

Заяву кредитора обгрунтовано посиланням на норми ст. ст. 1, 2, 18, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», п.5 ч.1 ст. 35, ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України та мотивовано наявністю сумнівів в неупередженості судді Ткаченка О.В. під час розгляду справи №915/2017/15 про банкрутство ПП "Евро-Вет", зокрема, постановивши ухвалу від 27.11.2017, суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у справі за його власною заявою до завершення розгляду скарг кредиторів на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 та заяв кредиторів про звільнення ОСОБА_3 з посади ліквідатора у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків.

На думку кредитора, такими діями суд не забезпечив ДП "Золотоніський комбікормовий завод" та іншим кредиторам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, не забезпечив рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, суд не відклав розгляд справи у зв'язку з нез'явленням у судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_3, що, на думку кредитора, є порушенням приписів ст. 77 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42-44 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017 головуючим суддею у справі №915/2017/15 постановлено ухвалу про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.11.2017 про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП "Евро-Вет", звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.07.2013) від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Евро-Вет", зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 вживати заходи до збереження бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута до призначення ліквідатора у справі.

Іншою ухвалою суду від 27.11.2017 розгляд скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора, а також розгляд скарги на протиправні дії та бездіяльність боржника та ліквідатора банкрута відкладено на 13 грудня 2017 року о 10:30, а також зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду письмові відзиви по суті поданих ДП "Золотоніський комбікормовий завод" скарг.

Заявник вважає неправомірним постановлення судом ухвали від 27.11.2017 про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 та звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Евро-Вет».

При розгляді цих обставин господарський суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід в їхній сукупності, господарський суд дійшов висновку, що причиною подання цієї заяви кредитором стало вчинення головуючим у справі процесуальної дії, а саме прийняття рішення про звільненням арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора у справі, що передувало в часі розгляду скарги на його дії.

Отже, підставою для сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, яка підлягає оцінці в даному провадженні, є обставини, пов'язані із винесенням останнім судового рішення, яке на думку заявника не відповідає низці процесуальних норм, в тому числі, засадам господарського судочинства, які перелічено вище разом із висновками, зробленими заявником.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналогічні повноваження було надано суду і Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла на момент постановлення судом ухвали від 27.11.2017.

Дійшовши такої думки, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені міркування, зазначене положення Закону застосовується судом в цій справі.

Це однак жодним чином не обмежує права учасника справи, в тому числі право захищати ті законні інтереси, про які зазначено ним в заяві про відвід, зважаючи на існування в господарському процесі інституту оскарження судових рішень, передбаченого ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 42, 253-285 ГПК України, покликаного у порядку, який не протирічить засадам господарського судочинства та, одночасно, принципу обов'язковості судових рішень, розв'язувати спори щодо незгоди сторони з тим чи іншим судовим рішенням.

Додатково, господарський суд вважає необхідним дати оцінку твердженням заявника про те, що головуючий суддя при постановленні ухвали від 27.11.2017 зайняв сторону одного із учасників судового процесу - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Надання переваги тій чи іншій стороні при розгляді справи може підпадати під дію положень п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, однак тільки у разі, якщо заявником з урахуванням положень ч. 3 ст. 13 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, належними доказами доведено існування обставин, не пов'язаних з реалізацією судом повноважень щодо винесення рішень, зокрема, відносини знайомства, не процесуальні висловлювання прихильності, засвідчений факт обіцянки винесення певного рішення тощо.

В іншому випадку, винесення рішення на користь тієї чи іншої особи є очевидним результатом будь-якого судового розгляду та безпосередньо витікає з принципу змагальності сторін, визначеного в ст. 13 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи, досліджені судом при вирішенні питання про відвід, не містять зазначених вище доказів, суд не вбачає підстав піддавати сумніву неупередженість та об'єктивність судді Ткаченка О.В. при розгляді справи про банкрутство Приватного підприємства "Евро-Вет".

З урахуванням наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі №915/2017/15 судді Ткаченко О.В.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 39, 42, 86, 120, 135, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" №02-01/13052/01-839 від 17.01.2018 про відвід судді Ткаченка О.В. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Ржепецький