Ухвала суду № 74538015, 06.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1197/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВУ»

до ФОП Мусатової Вікторії Миколаївни

про стягнення 8092,18грн за договором №1553 поставки товару 25.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МВУ» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ФОП Мусатової Вікторії Миколаївни про стягнення 8092,18грн за договором №1553 поставки товару 25.08.2017.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У поданій позовній заяві найменування позивача зазначено як: «Товариства з обмеженою відповідальністю «МВУ», однак, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повною назвою позивача є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України».

Також, найменування відповідача у позовній заяві зазначено як: «ФОП Мусатова Вікторія Миколаївна» що також є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, ч.1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документівлистом з описом вкладення.

В якості доказів виконання вимог ст.164 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек №6982 від 02.02.2018.

Відповідно до акту господарського суду Київської області №07-13/91/2018 від 04.05.2018 встановлено відсутність додатків вказаних до позовної заяви, а саме: доказ направлення копії позовної заяви з додатками (оригінал опису вкладення).

Так, опису вкладення у відповідний лист позивачем до поданої позовної заяви не додано, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що листом, щодо якого видано відповідний фіскальний чек, відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Крім того, подана до суду позовна заява датована 01.06.2018, тобто позовна заява виготовлена пізніше, ніж поданий позивачем фіскальний чек, який має підтверджувати надсилання відповідачу саме цієї позовної заяви, що надіслана до суду

У зв'язку з чим, фіскальний чек №6982 від 02.02.2018 не може бути допустимим доказом, що підтверджує направлення відповідачу позовної заяви датованої 01.06.2018, що подана до суду, оскільки поштове відправлення здійснено раніше ніж подана позовна заява.

Таким чином, вказаний фіскальний чек не підтверджує направлення позовної заяви відповідачу у справі; інших доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви надаються документи які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем відповідно до платіжного доручення №9999582748 від 20.03.2018 судовий збір сплачено на суму 1762,00грн на наступні реквізити: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві); код банку отримувача: МФО 820019; рахунок отримувача: 31215206783001; призначення платежу: 101;22030001;36001810; призначення платежу: судовий збір, за позовом ТОВ «МВУ»; Господарський суд м. Києва.

При цьому, суд зазначає, що на офіційному веб-порталі «Судова влада України» зазначені наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області: Отримувач коштів - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; Код банку отримувача (МФО) - 821018; Рахунок отримувача - 31214206783001; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення №9999582748 від 20.03.2018 не є належним доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку.

В якості доказу сплати судового збору позивачем надано повідомлення/квитанцію б/н від 28.02.2018 на суму 1762,00грн.

Згідно з пп. 1.3 п. 1 розділу IV Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 р. № 174, касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. До обов'язкових реквізитів касових документів, які оформляються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім зазначених вище), також належать номер рахунку отримувача та найменування і код банку отримувача.

Крім того, у відповідності з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При цьому, у наданому позивачем повідомленні/квитанції б/н від 28.02.2018 не зазначено найменування банку, який здійснює касову операцію, відсутні підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію, як і будь-які інші відмітки банку (відбитки печаток, штампів тощо).

Враховуючи викладене, повідомлення/квитанція б/н від 28.02.2018 не може вважатись доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МВУ» залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати повне найменування сторін у позовній заяві;

- докази направлення копії позовної заяви саме від 01.06.2018 та копії доданих до неї

документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача.

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 06.06.2018.

Суддя С.І. Чонгова