Рішення № 74538005, 29.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/20952/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. при секретарі судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши справу № 910/20952/17 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маршер"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОН-XXI"Прозобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Семенюк Б.С. - представник за дов.;

від відповідача-2: Бараннікова Н.О. - предст. за дов.;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про зобов'язання останнього звернутись із відповідною заявою до Чернігівської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 44, офіс 52) про зняття заборони відчуження транспортних засобів, а саме: ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер АІ 0957 СВ, номер кузова Y6DTF55Y0В0002272; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер АІ 6976 ВН, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002245; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер АІ 3686 ВI, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002295; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер АІ 2920 CI, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002261; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер АІ 4737 АО, номер кузова Y6DTF55Y0В0002213; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер АІ 0229 ВР, номер кузова Y6DTF55Y0В0002189; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер АІ 4991ЕЕ, номер кузова Y6DTF55Y0В0268680; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер АІ 5760 ЕЕ, номер кузова Y6DTF55Y0В0268640 та вилучення їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність наявності заборони відчуження транспортних засобів з огляду на те, що позивачем не було укладено ні кредитних договорів, ні договорів застави, в тому числі і договору застави № 39 від 16.05.2011, який був підставою для обтяження вищезазначених транспортних засобів.

Ухвалою суду від 27.11.2017 було порушено провадження по справі № 910/20952/17 та призначено розгляд зазначеної справи на 27.12.2017.

22.12.2017 від відповідача надійшов до канцелярії суду відзив на позовну, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017, у зв'язку з набранням 15.12.2017 законної сили Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції, вирішено розгляд справи № 910/20952/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 17.01.2018.

28.12.2017 та 10.01.2018 представником позивача були подані до канцелярії суду заяви про залучення документів до матеріалів справи.

17.01.2018 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернігівську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ».

Також, представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП».

Судом розглянуто та відхилено клопотання позивача про залучення до участі у справі Чернігівську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у зв'язку із його необґрунтованістю та юридичною неспроможністю.

Клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.01.2018 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

05.02.2018 в судовому засіданні судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача, подане раніше, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 та 6 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частина 1 статті 51 ГПК України встановлює, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі фактично є зняття заборони відчуження транспортних засобів з наступним вилученням їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які в свою чергу є заставою для забезпечення кредитного договору № 002-114/2008 від 16.09.2008 та додаткової угоди до нього № 39 від 16.05.2011, боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОН-XXI", тому прийняття судом рішення про задоволення зазначеного позову, може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Беручи все вищенаведене у сукупності до уваги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОН-XXI".

Також, судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" з огляду на наступне.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що згідно до відомостей державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяжувачем транспортних засобів, зняття заборони відчуження яких є предметом спору у даній справі, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП".

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" в якості співвідповідача у справі.

05.02.2018 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2018.

26.02.2018 в судовому засіданні представником позивача надано документи на виконання вимог суду.

Представник відповідача-2 в даному судовому засіданні подав відзив на позов, відповідно до якого останній проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.02.2018 судом було оголошено ухвалу, якою на підставі ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.03.2018; встановлено позивачу строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 166 Господарського процесуального кодексу України; докази направлення відповідей на відзив відповідачам та третій особі. Відповідачам у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання з моменту отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 167 Господарського процесуального кодексу України; докази направлення заперечення позивачу та третій особі.

12.03.2018 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої проти тверджень відповідача-2, викладених у відзиві заперечує в повному обсязі зазначаючи наступне.

Внаслідок укладення договору купівлі - продажу транспортних засобів № 30/04 від 30.04.2015 було проведено державну реєстрацію спірних транспортних засобів в регіональним сервісним центром ДАІ 3217, про що оформлені відповідні Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та жодних обтяжень на момент здійснення державної реєстрації автомобілів не існувало.

Також, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, офіс 31, ідентифікаційний код юридичної особи 35945570) звернутись із відповідною заявою до Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 44, офіс 52) про зняття заборони відчуження транспортних засобів, а саме: ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 0957 СВ, номер кузова У6ВТР55У0В0002272; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 6976 ВН, номер кузова У6ВТГ55У0В0002245; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 3686 ВІ, номер кузова У6БТР55У0В0002295; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 2920 СІ, номер кузова У6БТР55У0В0002261; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 4737 АО, номер кузова У6БТР55У0В0002213; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 0229 ВР, номер кузова У6ВТГ55У0В0002189; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 4991 ЕЕ, номер кузова У6БТТ69У0В0268680; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 5760 АЕ, номер кузова У6БТГ69У0В0268640 та вилучення їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яка судом розглянута та прийнята.

26.03.2018 в судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про початок розгляду справи с початку, посилаючись на п. 4 ст. 48 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, судом розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача-2.

Представники позивача та третьої особи в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

26.03.2018 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 23.04.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

23.04.2018 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою повідомлення позивача, відповідача-1 та третю особу про дату призначення судового засідання, судом було складено та направлено на адреси зазначених учасників судового процесу ухвалу-повідомлення від 24.04.2018.

07.05.2018 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/20952/17 до розгляду по суті на 29.05.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

29.05.2018 представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача-2 також проти позову надав усні заперечення.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 29.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача 1 та 2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршер"( покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер»( продавець) був укладений договір купівлі-продажу транспортних засобів № 26/03, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю транспортні засоби, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за них обумовлену грошову суму.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів № б/н від 27.03.2015 до договору купівлі-продажу транспортних засобів № 26/03, продавцем були передані, а покупцем прийняті транспортні засоби згідно переліку, в тому числі ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0268680; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0268640.

30.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршер"( покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер»( продавець) був укладений договір купівлі-продажу транспортних засобів № 30/04, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю транспортні засоби, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за них обумовлену грошову суму.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів № б/н від 30.04.2015 до договору купівлі-продажу транспортних засобів № 30/04, продавцем були передані, а покупцем прийняті транспортні засоби згідно переліку, в тому числі: ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0002272; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002245; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002295; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002261; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0002213; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0002189.

За твердженнями позивача, внаслідок укладення зазначених договорів купівлі - продажу транспортних засобів № 30/04 від 30.04.2015 та № 26/03 від 26.03.2015 було проведено державну реєстрацію спірних транспортних засобів регіональним сервісним центром ДАІ 3217, про що оформлені відповідні Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Як зазначає позивач, при спробі зняття вищевказаних транспортних засобів з обліку виявилось, що транспортні засоби знаходяться в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави № 39 від 16.05.2011 року. Обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано 16.05.2016 р. реєстратором Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53077796 від 38.08.2017 р., сформованого спеціалістом Житомирської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Борковською Н.Ю., підставою для обтяження транспортних засобів є Договір застави № 39 від 16.05.2011 р. Обтяжувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», код ЄДРПОУ 35945570.

У зв'язку із тим, що позивачем не укладалось договору застави № 39 від 16.05.2011, а також, враховуючи наявність права власності щодо зазначених транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвами про право власності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршер" вважає, що його права та законні інтереси порушені щодо вільного розпорядження належного йому рухомого майна.

Зазначені обставини і послугували підставою звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршер" до Господарського суду міста Києва із зазначеною позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, офіс 31, ідентифікаційний код юридичної особи 35945570) звернутись із відповідною заявою до Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 44, офіс 52) про зняття заборони відчуження транспортних засобів, а саме: ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 0957 СВ, номер кузова У6ВТР55У0В0002272; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 6976 ВН, номер кузова У6ВТГ55У0В0002245; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 3686 ВІ, номер кузова У6БТР55У0В0002295; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 2920 СІ, номер кузова У6БТР55У0В0002261; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 4737 АО, номер кузова У6БТР55У0В0002213; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 0229 ВР, номер кузова У6ВТГ55У0В0002189; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 4991 ЕЕ, номер кузова У6БТТ69У0В0268680; ЗАЗ Lапоs, 2011 року випуску, державний номер АІ 5760 АЕ, номер кузова У6БТГ69У0В0268640 та вилучення їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В свою чергу, відповідач-1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи наступне.

03.11.2014р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано зміни, а саме, первісного обтяжувача ПАТ «БАНК КІПРУ» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГГРУП» на підставі Договору факторингу №1 від 31.10.2014р., при цьому, інших обтяжувачів окрім наведених (в тому числі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»), не зазначено.

З огляду на викладене, відповідач-1 стверджує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРШЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська кампанія «Вердикт» відсутній предмет спору, що підтверджується в даному випадку належним та допустимими доказами (Витягом Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54108737 від 23.11.2017).

Одночасно, відповідача-2 також проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, з огляду на наступне.

Спірне рухоме майно, а саме, транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР69У0, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий сєдан-В, Номер об'єкта:У6ВТР69У0В0268680, Номер державної реєстрації: АА8639КО; автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2011 року випуску,тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта:У6БТР55У0В0002295, Номер державної реєстрації: АА8645КО; автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2011 року випуску,тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: У6І)ТР55У0В0002261, Номер державної реєстрації: АА8641КО; автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0, 2011 року випуску,тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В,Номер об'єкта: Y6DTF55Y0B0002272, Номер державної реєстрації: АА8643КО; автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0, 2011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В,Номер об'єкта: Y6DTF55Y0B0002245, Номер державної реєстрації: АА8630КО; автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0, 2011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: Y6DTF55Y0B0002213, Номер державної реєстрації: АА8629КО; втомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0, 2011 року випуску,тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В,Номер об'єкта: Y6DTF55Y0B0002189, Номер державної реєстрації: АА8640КО, належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ», які в подальшому останнім були передані в заставу Приватному акціонерному товариством «Банк КІПРУ» на виконання договору застави транспортних засобів №957 від 16.05.2011 року, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №002-114/2008 від 16.09.2008 року та Додаткової угоди №39 від 16.05.2011 на видачу траншу до Кредитного договору №002-114/2008 від 16.09.2008.

В подальшому між Приватним акціонерним товариством «Банк КІПРУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» укладено договір відступлення права вимоги. За положеннями договору первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв кредитний портфель та зобов'язався сплатити за нього первісному кредитору грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. Унаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

За таких обставин, TОB «Дата майнінг груп» (Новий Кредитор та Заставодержатель) набуло права грошової вимоги та застави відповідно до Договору застави №957 до ТОВ «АТОН-ХХІ» в обсязі та на умовах, що існували у Первісного кредитора та Заставодержателя, на підставі чого внесено відповідні зміни до реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день зобов'язання перед ТОВ «Дата майнінг груп» за кредитним договором №002-114/2008/39 від 16.05.2011 року боржником не виконані, а заборгованість не погашено, тому, застоводержетель, на підставі ч. 1 ст. 589 ЦК України, набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно, відповідач-2 зазначає, що всупереч вимог ЗУ «Про заставу», в частині того, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом, зазначені вимоги не були дотримані, оскільки відповідач-2 згоди на відчуження спірного рухомого майна не надавав.

Але в будь-якому випадку, відповідно до вимог встановлених ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Позивач, з твердженнями відповідача-2, викладеними у відзиві, не погоджується, зазначаючи наступне.

Внаслідок укладення договору купівлі - продажу транспортних засобів № 30/04 від 30.04.2015 було проведено державну реєстрацію спірних транспортних засобів регіональним сервісним центром ДАІ 3217, про що оформлені відповідні Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та жодних обтяжень на момент здійснення державної реєстрації автомобілів не існувало.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 16.09.2008 року між Приватним акціонерним товариством «Банк КІПРУ» (який є правонаступником Акціонерний Банк «АвтоЗазБанк», банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ»(третя особа, позичальник) укладено Кредитний договір (відкритої кредитної лінії) №002-114/2008/38, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 2 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності, строком з 16.09.2008 до 13.09.2013.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, банк зобов'язується надавати кредит траншами в межах відкритої кредитної лінії шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від позичальника відповідних платіжних документів та підписання додаткових угод до цього договору на видачу кожного окремого траншу.

15.04.2011 між третьою особою(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер»(лізингоодержувач) було укладено ряд договорів оперативного лізингу № № 575, 572, 571, 570, 569, 573, 574, 576, відповідно до умов яких лізингодавець зобов'язується набути у власність нові автомобілі, зокрема: ЗАЗ Lanos-CKD TF69Y020, ЗАЗ Lanos-pick TF55Y003, ЗАЗ Lanos-pick TF55Y003, ЗАЗ Lanos-pick TF55Y003, ЗАЗ Lanos-pick TF55Y003, ЗАЗ Lanos-pick TF55Y003, ЗАЗ Lanos-pick TF55Y003, ЗАЗ Lanos-CKD TF69Y020 та передати об'єкти лізингу в користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату.

В рамках дії зазначеного договору 15.04.2011, між третьою особою(покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер»(користувач) та ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»(продавець) було укладено договір поставки № 214212-00116, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - оплатити та прийняти автомобілі, кількість та асортимент яких наведені у додатку № 1 до цього договору, зокрема: ЗАЗ Lanos-CKD TF69Y020 - 2 одн., ЗАЗ Lanos-pick TF55Y003 - 6 одн.

Право власності на автомобілі переходить від продавця до покупця з моменту державної реєстрації автомобілів в уповноважених державних органах та оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобілі(п. 3.1. договору).

В подальшому, 16 травня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Банк КІПРУ»(банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ»(третя особа, позичальник) в межах відкритої кредитної лінії №002-114/2008/38 від 16.09.2008 року, укладено Додаткову угоду № 39 на видачу Траншу до кредитного договору №002-114/2008/38 від 16.09.2008 року на придбання транспортних засобів в сумі 487 289,60 грн. строком з 16.05.2011 по 15.04.2013, умовами якої сторони вирішили забезпечити повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним шляхом надання в заставу автомобілів, визначених п. 1.1-1.8 цієї додаткової угоди та майнових прав за договорами оперативного лізингу (оренди) № № 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575,576 від 15.04.2011.

В забезпечення виконання зобов'язань, 16 травня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Банк КІПРУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» укладено договір застави транспортних засобів № 957, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №002-114/2008 від 16.09.2008 року та Додаткової угоди № 39 на видачу траншу до Кредитного договору №002-114/2008 від 16.05.2011 року, та передано в заставу належні на праві власності боржнику (заставодавцю) Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» транспортні засоби:

-автомобіль легковий, автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР69У0, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий сєдан-В, Номер об'єкта:У6ВТР69У0В0268680, Номер державної реєстрації: АА8639КО;

-автомобіль вантажний, автомобіль марки ЗАЗ, моделі ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2011 року випуску,тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В,Номер об'єкта:У6БТР55У0В0002295, Номер державної реєстрації: АА8645КО;

-автомобіль вантажний, автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2011 року випуску,тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: У6І)ТР55У0В0002261, Номер державної реєстрації: АА8641КО;

-автомобіль вантажний, автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0, 2011 року випуску,тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В,Номер об'єкта: Y6DTF55Y0B0002272, Номер державної реєстрації: АА8643КО;

-автомобіль вантажений, автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0, 2011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В,Номер об'єкта: Y6DTF55Y0B0002245, Номер державної реєстрації: АА8630КО;

-автомобіль вантажний, автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0, 2011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: Y6DTF55Y0B0002213, Номер державної реєстрації: АА8629КО;

-автомобіль вантажний, автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0, 2011 року випуску,тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В,Номер об'єкта: Y6DTF55Y0B0002189, Номер державної реєстрації: АА8640КО.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)(ст. 572 Цивільного кодексу України).

Стаття 575 Цивільного кодексу України визначає, що закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться і у ст. 17 Закону України "Про заставу".

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

При цьому, як свідчать матеріали справи, 26.03.2015 та 30.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршер"(покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер»(продавець) були укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів № 26/03 та № 30/04, відповідно до умов яких продавець зобов'язується передати у власність покупцю транспортні засоби, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за них обумовлену грошову суму.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів № б/н від 27.03.2015 до договору купівлі-продажу транспортних засобів № 26/03, продавцем були передані, а покупцем прийняті транспортні засоби згідно переліку, в тому числі ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0268680; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0268640.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів № б/н від 30.04.2015 до договору купівлі-продажу транспортних засобів № 30/04, продавцем були передані, а покупцем прийняті транспортні засоби згідно переліку, в тому числі: ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0002272; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002245; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002295; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55 Y0В0002261; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0002213; ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, номер кузова Y6DTF55Y0В0002189.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

1) відомості про обтяжувача та боржника:

для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача;

3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Згідно з частиною 2 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

При дослідженні інформації, що міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, судом встановлено наступне.

17.05.2011 державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ було внесено запис щодо внесення обтяження Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» (боржника), тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави майна (транспортних засобів) до кредитного договору № 002-114/2008 від 16.09.2008р., 957, 16.06.2011, Татарова Т.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об'єкт обтяження: автомобілі:

- автомобіль легковий, Автомобіль марки 3А3, моделі TF69Y0, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий сєдан-В, Номер об'єкта Y6DTF69Y0B0268680, Номер державної реєстрації: АА8639КО, Загальна вартість предмету застави складає 62 876,80 (Шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 80 копійок автомобіль легковий,

- Автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF69Y0, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий сєдан-В, Номер об'єкта Y6DTF69Y0B0268640, Номер державної реєстрації: АА8634КО, Загальна вартість- предмету застави складає 62 876,80 (Шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 8-0 копійок;

- автомобіль вантажний, Автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: У6БТР55У0В0002295, Номер державної реєстрації: АА8645КО, Загальна вартість предмету застави складає 60 256 (Шістдесят тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок;

- автомобіль вантажний, Автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: У6БТР55У0В0002261, Номер державної реєстрації: АА8641КО, Загальна вартість предмету застави складає 60 256 (Шістдесят тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок;

- автомобіль вантажний, Автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: У6БТР55У0В0002272, Номер державної реєстрації: АА8643КО, Загальна вартість предмету застави складає 60 256 (Шістдесят тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок;

- автомобіль вантажний, Автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2 011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: У6БТР55У0В0002245, Номер державної реєстрації: ААвбЗОКО, Загальна вартість предмету застави складає 6 0 256 (Шістдесят тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок;

- автомобіль вантажний, Автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2 011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: У6БТР55У0В0002213, Номер державної реєстрації: АА8629КО, Загальна вартість предмету застави складає 60 256 (Шістдесят тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок;

- автомобіль вантажний, Автомобіль марки ЗАЗ, моделі ТР55У0, 2011 року випуску, тип ТЗ - вантажний малотоннажний пікап-В, Номер об'єкта: У6ВТР55У0В0002189, Номер державної реєстрації: АА8640КС), Загальна вартість предмету застави складає 60 256 (Шістдесят тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Загальна заставна вартість майна складає 487 289,60 (Чотириста вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Обтяжувач: ПАТ «Банк Кіпру». Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ».

Крім того, 25.01.2012 державним реєстратором було внесено запис про обтяження майнових прав, на підставі договору застави, 002-114/2008/39-3/ 16.05.20011, ПАТ «Банк Кіпру», об'єктом обтяження є майнові права в частині вимоги сплати грошових коштів, за договором оперативного лізингу(оренди) № 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575,576 від 15.04.2011. Заборонено відчужувати. Обтяжувач: ПАТ «Банк Кіпру». Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ».

В подальшому, між Приватним акціонерним товариством «Банк КІПРУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» укладено договір відступлення права вимоги. За положеннями договору первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв кредитний портфель та зобов'язався сплатити за нього первісному кредитору грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. Унаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 03.11.2014 державним реєстратором було внесено зміни до Запису 2 щодо зміни обтяжувача, а саме: ПАТ «Банк Кіпру», як обтяжувача було вилучено, а в свою чергу, додано обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп».

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

За визначеннями, наведеними у ст.ст. 3, 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна; обтяження поділяються на публічні та приватні; публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду, а приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд встановив, що на момент продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер»( продавець), а саме 26.03.2015 та 30.04.2015, спірного рухомого майна позивачу, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містились записи щодо обтяжень зазначених автомобілів, а саме, існувала заборона відчуження, а також було визначено обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп».

Вищезазначені обставини спростовують твердження позивача щодо відсутності заборони відчуження на спірні транспортні засоби на момент підписання договорів купівлі-продажу № 26/03 та 30/04, а також, свідчать про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» вимог Цивільного кодексу України та спеціального закону - ЗУ «Про заставу», щодо неотримання від заставодержателя дозволу на відчуження об'єкту обтяження, а саме, стосовно продажу спірних автомобілів.

Одночасно, суд наголошує, що в даному випадку, зареєстроване обтяження щодо заборони відчуження спірних автомобілів, зберігає силу для нового власника рухомого майна(позивача), що є предметом обтяження.

Наразі, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Частинами 4-6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Частиною 3 ст. 44 цього ж Закону встановлюється, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

За твердженнями відповідача-2, які позивачем не спростовані, на момент звернення позивачем до суду із розглядуваним позовом заборгованість за кредитним договором (відкритої кредитної лінії) №002-114/2008/38 від 16.09.2008 та додаткової угоди до нього № 39 від 16.05.2011 боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТОН-XXI", не погашена, кредитні кошти разом із нарахованими процентами Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» не повернуті, у зв'язку із чим правових підстав для припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру не має.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що не укладання останнім кредитного договору №002-114/2008/38 від 16.09.2008 року, додаткової угоди № 39 від 16.05.2011, а також договору застави транспортних засобів № 957 від 16.05.2011 свідчить про порушення його прав щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, в якості підстави для зобов'язання відповідача-2 звернутись із відповідною заявою до Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження транспортних засобів є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Одночасно, господарський суд зауважує, що за приписами чинного господарського процесуального законодавства, суд при вирішенні спору по суті обмежений предметом та підставами позовних вимог, що визначені позивачем та не може спонукати до їх уточнення.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Наразі, інших підстав позовних вимог, як відсутність будь-яких зобов'язань позивача перед відповідачем-2, в якості припинення застави майна(транспортних засобів) за договором застави транспортних засобів № 957 від 16.05.2011 заявником не наведено.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність порушеного права позивача, а тому позовні вимоги не є законними та обгрунтованими, які не були доведені в розумінні вимог ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягають.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судовий збір згідно з приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно ч.1 ст.256 та п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено

08.06.2018

Суддя Спичак О.М.