Рішення № 74538004, 05.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/2440/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2440/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валансо», м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд», м. Київ,

про стягнення 423 845,82 грн.,

за участю представників:

позивача - Гаро Г.О. (договір №16гп-р/18 від 26.04.2018, ордер від 14.05.2018 № 377165);

відповідача - не з'явилися;

вільний слухач - не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валансо» (далі - ТОВ «Валансо») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (далі - ТОВ «Мілк Ворд»)388 380,80 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 13.09.2016 №115-16 (далі - Договір); 16 045,98 грн. пені; 19 419,04 грн. штрафу, а всього 423 845,82 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 13.09.2016 ТОВ «Валансо» (продавець) та ТОВ «Мілк Ворд» (покупець) уклали Договір; згідно з пунктами 1.1 - 1.3 Договору продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплати товар; кількість товару в кожній партії, ціна, загальна сума вартість товару в кожній партії, асортимент, терміни та умови поставки, момент переходу права власності на товар визначаються у відповідних додаткових угодах до Договору, які є його невід'ємною частиною;

- позивач на виконання умов Договору та згідно з видатковою накладною від 21.12.2017 №334 поставив ТОВ «Мілк Ворд» товар в асортименті (найменування) та у відповідній кількості;

- пунктом 2 додаткової угоди від 21.12.2017 №6/17 до Договору (далі - Додаткова угода) передбачено, що ціна і сума Додаткової угоди передбачена у сумі 458 380, 80 грн.;

- згідно з пунктом 4.1 Додаткової угоди покупець зобов'язується зробити оплату за фактично отриманий за даною угодою товар в розмірі 100% від загальної суми в строк не пізніше 05.01.2017;

- відповідно до пункту 4.4 Договору датою фактичної передачі товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній після підпису уповноваженого представника покупця про прийом товару;

- позивач зазначає, що поставка товару ТОВ «Валансо» відповідачу підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.12.2017 №В-17 №312 та видатковою накладною від 21.12.2017 №334;

- 03.01.2018 ТОВ «Валансо» направлено на адресу ТОВ «Мілк Ворд» претензію щодо сплати заборгованості, яка виникла за Договором;

- ТОВ «Мілк Ворд» листом від 01.02.2018 №43 визнало заборгованістю перед ТОВ «Валансо» в сумі 388 380,80 грн.; відповідач гарантував позивачу дану заборгованість за Договором оплатити згідно з графіком: 287 500 грн. до 07.02.2018 та 100 880,80 грн. до 16.02.2018;

- станом на 23.02.2018 заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 388 380,80 грн. основного боргу; також ТОВ «Валансо» нарахувало та просить стягнути 19 149,04 грн. штрафу та 16 045,98 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.03.2018 до суду надійшло платіжне доручення від 12.03.2018 №766, що підтверджує сплату судового збору у сумі 15,33 грн., на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.04.2018; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Мілк Ворд» у сумі 388 380,80 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «Мілк Ворд» у банківських установах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 відкладено підготовче засідання на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2440/18 до судового розгляду по суті на 05.06.2018.

Представник відповідача у судове засідання 05.06.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичною адресою відповідача; відзив на позовну заяву відповідач суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 ТОВ «Валансо» (продавець) і ТОВ «Мілк Ворд» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (пункт 1.1 Договору);

- кількість товару в кожній партії, ціна, загальна сума вартості товару в кожній партії, асортимент, терміни та умови поставки, момент переходу права власності на товар визначаються у відповідних додаткових угодах до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- за порушення термінів проведення розрахунків, передбачених у додатковій угоді на партію товару, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості (пункт 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2016 (пункт 9.1 Договору).

ТОВ «Валансо» (продавець) і ТОВ «Мілк Ворд» (покупець) 21.12.2017 укладено Додаткову угоду, згідно з якою:

- продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняті і оплатити товар - сироватка суха молочна де мінералізована в кількості 19,895 т (пункт 1.1 Додаткової угоди);

- найменування - сироватка суха молочна; од. виміру - т; кількість - 19,895; ціна з ПДВ 20% - 23 040 грн.; сума з ПДВ 20% - 458 380,80 грн.; загальна сума - 458 380,80 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 76 396,80 грн.) (розділ 2 Додаткової угоди);

- дата поставки товару не пізніше 22.12.2017 (пункт 3.1 Додаткової угоди);

- покупець зобов'язується зробити оплату за фактично отриманий за Додатковою угодою товар в розмірі 100% від загальної суми в строк не пізніше 05.01.2017 (пункт 4.1 Додаткової угоди).

Договір і Додаткова угода підписані уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Григор'євим Максимом Леонідовичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Максимчуком Володимиром Івановичем, який діяв на підставі статуту, та скріплені печатками.

Договір і Додаткова угода у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору і Додаткової угоди позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 458 380,80 грн., що підтверджується підписаною уповноваженими представники сторін і скріпленою печатками юридичних осіб видатковою накладною від 21.12.2017 №334 на суму 458 380,80 грн. та товарно-транспортною накладною від 21.12.2017 №В17 №312.

Відповідачем частково оплачено поставлений позивачем товар на загальну суму 70 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 21.12.2017 №1661 на суму 50 000 грн.; від 03.01.2018 №1225 на суму 20 000 грн.

Претензією від 01.02.2018 №3 позивач вимагав сплатити заборгованість у сумі 388 380,80 грн., а також 8 214,51 грн. пені і 19 419,04 грн. штрафу.

Згідно з ремонтованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №1800803759340 відповідачем отримано претензію 10.02.2018.

ТОВ «Мілк Ворд» відповіді на претензію не надіслало, заборгованість у сумі 388 380,80 грн. не сплатило.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 388 380,80 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 16 045,98 грн. пені (за період з 06.01.2018 по 23.02.2018) та 19 419,04 грн. штрафу.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за порушення термінів проведення розрахунків, передбачених у додатковій угоді на партію товару, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунки сум пені і штрафу, судом встановлено, що він правильний.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 16 045,98 грн. пені та 19 419,04 грн. штрафу.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 17 100 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

23.02.2018 позивачем (замовник) і адвокатським об'єднанням «Вовк та Партнери» укладено договір №2/23/02/2018 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокатське об'єднання за завданням замовника надає правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених даним договором; адвокатське об'єднання в межах своїх повноважень може надати замовнику будь-яку правничу допомогу (надавати всі юридичні послуги), а також вчиняти від імені та в інтересах замовника всі юридичні значимі дії, направлені на досягнення бажаного для замовника результату.

Згідно з додатком №1 до договору від 23.02.2018 №2/23/02/2018 про надання правничої допомоги ціна за надання правничої допомоги становить: підготовка та подання до суду позовної заяви - 2750 грн.; одне судове засідання в Господарському суді міста Києва у справі за позовом ТОВ «Валансо» до ТОВ «Мілк Ворд» про стягнення коштів (боргу) - 2 750 грн.

23.02.2018 позивачем було оплачено адвокатські послуги у сумі 5 500 грн., що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку адвокатського об'єднання «Вовк та Партнери».

Позивачем (клієнт) і Гаро Ганною Олександрівною (адвокат) 26.04.2018 було укладено договір №16гп-р/18 про надання правничої допомоги за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надати клієнту правничу допомогу з питань: представництва інтересів клієнта в господарській справі №910/2440/18, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, на усіх стадіях судового розгляду; представництво інтересів клієнта в усіх господарських справах, в яких клієнт є/буде позивачем/відповідачем.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 26.04.2018 №16гп-р/18 про надання правничої допомоги всього гонорар (вартість послуг) адвоката складається із загальної кількості витрачених годин на надання правничої допомоги та фактично наданих правничих послуг згідно з умовами даного договору, що підтверджується сторонами в акті наданих послуг та іншими доказами відповідно дно до чинного законодавства України, виходячи, зокрема, з такої погодженої адвокатом і клієнтом вартості послуг: аналіз матеріалів справи, підготовка додаткових письмових пояснень до суду - 2 000 грн.; уточнення позовних вимог (без розрахунку суми заборгованості) - 2 000 грн.; уточнення позовних вимог (з розрахунком суми заборгованості) - 4 000 грн.; підготовка відповіді на відзив - 4 500 грн.; підготовка письмових пояснень - 1 500 грн.; участь адвоката в судовому засіданні у місті Київ чи Київській області - 4 000 грн. (у разі, якщо судове засідання не відбулося у призначений день та час з причин залежних від суду - 2 000 грн.).

Позивачем сплачено Гаро Г.А. 11 600 грн., що підтверджується заключною випискою за період з 26.04.2018 по 30.04.2018 з рахунку Гаро Г.А. (2 000 грн.), платіжним дорученням від 14.05.2016 №521 на суму 4 000 грн. та платіжним дорученням від 01.06.2018 №909 на суму 5 600 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 100 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, оф. 107/2; ідентифікаційний код 38346157) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Валансо» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 129; ідентифікаційний код 40636688): 388 380 (триста вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 80 коп. основного боргу; 19 149 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 04 коп. штрафу; 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п'ять) грн. 98 коп. пені; 6 353 (шість тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 64 коп. судового збору і 17 100 (сімнадцять тисяч сто), грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.06.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук