Ухвала суду № 74537741, 04.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/2538/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальнітю "Атрекс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники

від позивача: Слуцька Н.С. за довіреністю б/н від 27.01.2018

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Шкарбій М.П. за посвідченням арбітражного керуючого № 25 від 08.02.2013

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (відповідач-2) про визнання недійсним Договору іпотеки № 385, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 11.02.2011 року, укладеного між відповідачами (далі - Договір іпотеки), та про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 13534774 та запису про обтяження № 13534764 майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на момент укладення оспорюваного Договору іпотеки відповідач-2 не був власником майна, яке було передане ним в іпотеку відповідачу-1. Позивач зазначає, що саме він був і залишається власником переданого в іпотеку майна як станом на момент вчинення оспорюваного правочину, так і станом на даний час, у зв'язку з чим позивач стверджує, що оспорюваний Договір іпотеки підписаний не уповноваженою на те особою та суперечить вимогам ст. 317 ЦК України, що відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду.

26.03.2018 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (позивача) надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив суд приєднати до матеріалів справи позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки (виправлену) з додатками. У клопотанні позивач також повідомив, що у виправленій позовній заяві ним вказано правильну назву відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс") та враховано і виправлено всі інші недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2538/18, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2018 о 10:00 год. та залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 також задоволені клопотання позивача про витребування доказів та витребувано:

- від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальнітю "Атрекс" оригінали або належним чином засвідчені копії Договору іпотеки № 385, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 11.02.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", а також всі додаткові договори (угоди), що змінюють даний договір, та всі документи, що пов'язані з передачею майна в іпотеку банку;

- від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 910/2538/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про визнання недійсним Договору іпотеки № 385, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 11.02.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 13534774 та запису про обтяження № 13534764 майна:

належним чином засвідчені копії всіх документів, які знаходяться в матеріалах справи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни та стосуються посвідчення нею 11.02.2011 Договору іпотеки № 385, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", та накладення заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, 28.

26.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

11.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, відповідно до якого відповідач-1 просив суд передати справу № 910/2538/17 на розгляд до Господарського суду Київської області у межах справи № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

14.05.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2018.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2018, з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник третьої особи в підготовче засідання, призначене на 14.05.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2018, представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив відповідача-2 залучений судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 14.05.2018 подав клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого відповідач-2 просив суд передати справу № 910/2538/17 на розгляд Господарському суду Київської області у межах справи № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс". Клопотання залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2018 суд ухвалив оголосити перерву до 04.06.2018 о 10:40 год.

17.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

31.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив відповідачів, відповідно до яких позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

31.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачів про передачу справи за підсудністю, відповідно до яких позивач повідомив суд, що, на його думку, розгляд справи № 910/2538/18 має здійснюватись в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 04.06.2018 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 04.06.2018 через відділ діловодства суду клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи в підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, здійснювався розгляд клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про передачу справи № 910/2538/17 на розгляд Господарському суду Київської області у межах справи № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, підтримав подане ним 14.05.2018 в судовому засіданні зазначене клопотання та просив суд передати справу № 910/2538/17 на розгляд Господарському суду Київської області.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.06.2018 проти задоволення клопотань відповідачів заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 31.05.2018 через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідачів про направлення справи для розгляду в межах справи № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", виходячи з наступного.

По матеріалами справи судом встановлено, що відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс" з листопада 2015 року перебуває в процедурі банкрутсва, при цьому постановою Господарського суду Київської області від 18.11.2018 у справі № 911/4706/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 9 ст. 30 ГПК України встановлено, що справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, оскільки ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, повернення майна, розірвання договорів, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

За таких обставин, справа № 910/2538/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" до Публічного акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальнітю "Атрекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, оскільки стосовно Товариства з обмеженою відповідальнітю "Атрекс" порушено справу про банкрутство (№ 911/4706/15) має бути передана на розгляд в межах справи № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальнітю "Атрекс".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа № 911/4706/15 про банкрутств Товариства з обмеженою відповідальнітю "Атрекс" перебуває на розгляді в Господарському суді Київської області, матеріали справи № 910/2538/18 підлягають передачі на розгляд Господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.

Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються. (ч. 6 ст. 31 ГПКУкраїни).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ч. 7 ст. 31 ГПК України)

Керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/2538/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, буд. 16, м. Київ, 02000) для розгляду в межах справи № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.