Ухвала суду № 74536151, 05.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21043/15-ц

Провадження по справі № 6/752/184/18

У Х В А Л А

05.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 752/21043/15-Ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вказаного рішення та заяви представника ПАТ «Український Бізнес Банк» було видано виконавчий лист ПАТ «Український Бізнес Банк» від 01.03.2018 року.

Представник ПАТ «Український Бізнес Банк» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві посилається на те, що у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було допущено описку, а саме у графі боржника зазначена ОСОБА_3, замість відповідача ОСОБА_2. Зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Представник ПАТ «Український Бізнес Банк» в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Судом про розгляд заяви повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.

Однак, при видачі виконавчого листа допущено описку щодо зазначення данних про боржника, а саме: замість вірного «ОСОБА_2», вказано - «ОСОБА_3».

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, на які посилається представник заявника, суд вважає заяву обґрунтованою у зв»язку з чим останню слід задовольнити та виправити описку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 752/21043/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 752/21043/15-ц, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 01.03.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зазначивши у графі боржника замість «ОСОБА_3», вірно - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Г. Плахотнюк