Ухвала суду № 74535680, 07.06.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/602/17

Провадження № 2/723/239/18

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав позивачів.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В клопотанні посилається на те, що вважає розрахунок заборгованості позивача завищеним, розмір відсоткової ставки, що застосовувалася при нарахуваннях на залишок кредиту не відповідає умовам договору, крім того умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності; на погляд відповідача є суттєві розбіжності в поданих банком розрахунках щодо тіла кредиту та розміру нарахованих відсотків, зважаючи на те, що нарахування проводилися за різними відсотковими ставками, з липня 2009 року застосовувався інших рахунок для погашення кредиту, який не передбачений умовами кредитного договору. тому з метою з»ясування, чи правильно здійснено розрахунки банком, чи відповідає таке нарахування умовам кредитного договору та чи обгрунтовано, нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по кредитному договору, вважає за необхідне проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року з врахуванням всіх супутніх витрат, пов»язаних з отриманням і погашенням кредиту.

2.Чи змінювалась відсоткова ставка за час дії кредитного договору та чи була вона погоджена з позичальником та поручителем. Якщо так, то на підставі яких підстав (правочинів, документів).

3.Чи відображено в кредитному договорі реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту.

4.Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов викладених на момент укладення кредитного договору №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року.

5.Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по кредитному договору №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року.

6.Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 88 тис.дол.США через касу, та чи надав банк такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5. Оплату за проведення експертизи здійснить відповідач ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання, суд вважає, що слід його задовольнити.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять визнати недійсним кредитний договір №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року та додаткові договори до нього; визнати недійсним договір іпотеки №РML-OAJ/2008 від 25 лютого 2008 року; визнати недійсним договір поруки №SR-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року та додаткові договори до нього; зобов»язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження предметів іпотеки. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невідповідність кредитного договору чинному законодавству, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначали надання неповної інформації про сукупну вартість кредиту, недостатньої інформації щодо наданої послуги, відсутність положення, що регулює порядок обчислення процентів.

Отже, обставини надання публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» інформації ОСОБА_1 щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту потребують доказування у даній справі і потребують спеціальних знань. Тому потрібен висновок експерта щодо питань запропонованих ОСОБА_1

На підставі ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача посилається на невідповідність нарахувань банком кредиту і відсотків умовам кредитного договору, однак не ставили на вирішення експерта питання для з»ясування даних обставин. Виходячи з положень ч.4 ст.103 ЦПК України суд вважає, що перед експертом також слід поставити питання про те, чи відповідає розрахунок заборгованості, що наданий банком, умовам кредитного договору, якщо ні, визначити реальний розмір заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Якими є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року з врахуванням всіх супутніх витрат, пов»язаних з отриманням і погашенням кредиту.

2.Чи змінювалась відсоткова ставка за час дії кредитного договору та чи була вона погоджена з позичальником та поручителем. Якщо так, то на підставі яких підстав (правочинів, документів).

3.Чи відображено в кредитному договорі реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту.

4.Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов викладених на момент укладення кредитного договору №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року.

5.Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по кредитному договору №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року.

6.Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 88 тис.дол.США через касу, та чи надав банк такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору.

7.Чи відповідає розрахунок заборгованості, що наданий банком, умовам кредитного договору №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року? Якщо ні, визначити реальний розмір заборгованості за кредитним договором №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року.

Доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (м. Чернівці, 58002, вул. Доброго, 13/16) .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання експертизи та за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №723/602/17.

Розрахунок за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ