Вирок № 74535628, 07.06.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/475/18 Провадження №-1-кп/613/125/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В. ,

прокурора Чайченка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12018220220000147 від 22 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2018 року близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території подвір’я домоволодіння за адресою: с. Павлівка, пров. Високий, 12 Богодухівського району Харківської області, що належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стрічкової електричної шліфувальної машини марки «Авангард» ЛШМ – 76/900 Б, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 28 березня 2018 року, вартістю 600 грн., яка знаходилась на дерев’яній полиці під господарчим навісом,що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився, в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі. Обставини зазначені в обвинувальному акті не заперечував.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 в межах пред’явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставиною, що пом’якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи досудову доповідь Богодухівського районного відділу з питань пробації, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв’язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2/ ДВА/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_1:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експерта, у зв’язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: стрічкову електричну шліфувальну машину марки «Авангард» ЛШМ – 76/900 Б – вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя