Ухвала суду № 74535030, 01.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1123/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Рибака І.О., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Щербини А.О.,

захисників Зубицької Л.М., Опольського А.Е.,

підозрюваного ОСОБА_3, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Зубицької Л.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотанняслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ільяшенка А.В., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Городецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді начальника сектору кримінальної поліції ВП на станції Київ-Пасажирський Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Зубицька Л.М. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту у нічний час доби або застави у значно меншому розмірі. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 2 ст. 364 КК України, є не обґрунтованою. Також захисник вважає, що слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, як зазначає захисник, ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, за місцем реєстрації, проживання та місцем роботи характеризується позитивно. При цьому апелянт вказує, що на утриманні у підозрюваного перебуває дружина, неповнолітній син, його батьки та непрацездатна сестра, яка є інвалідом другої групи, а також її неповнолітній син. Більш того, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_3 потребує лікування у зв'язку із захворюванням, а також має негативні показники по стану здоров'я за результатами лікарських досліджень.

На думку апелянта, розмір застави, встановлений слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали, є непомірно великим. При цьому захисник звертає увагу, що ОСОБА_3 має скрутне матеріальне становище у зв'язку з тим, що на його утриманні перебуває значна кількість членів його родини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Зубицької Л.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 42017100000000796, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

25 січня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

Того ж числа слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ільяшенко А.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року клопотання слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч посилань апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Крім того, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_3 застави в розмірі саме 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого, врахувавши в тому числі і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зубицької Л.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ільяшенка А.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зубицької Л.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ______ ____

В.М. Лашевич І.О. Рибак Т.В. Росік