Ухвала суду № 74535029, 30.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2636/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Рибака І.О., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_1, апеляційну скаргу захисника Юрченка Олега Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Живко М.О.,

захисників - Юрченка О.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2018 року, задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенка Н.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальовим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2018 року, з визначенням застави у межах 10 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.04.2015 року Солом'янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільненого згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

03.05.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було виправлено описку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста від 26.04.2018 року та викладено абзац третій резолютивної частини у редакції: «Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 22.06.2018 року».

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Юрченко О.А. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2018 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею були порушені основні принципи та вимоги кримінального судочинства, що призвели до збільшення строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 64 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201810008003427 від 24.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_1, 24.04.2018 приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 2/58, помітив автомобіль марки НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, відкрив багажник вище вказаного автомобіля де помітив електричні дроти для заряджання акумуляторної батареї, вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_5, які вирішив повторно таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6, взяв дані електронні повода та помістив їх до лівої кишені джинсів у які на той момент був одягнений. Після чого ОСОБА_1, помітивши в салоні вище вказаного автомобіля авто магнітолу марки Mystery, виріши її таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6, використовуючи заздалегідь зготовлені інструменти шляхом пошкодження замка передніх водійських дверок проник до салону автомобіля звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: авто магнітолу марки Mystery, вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_6, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень, при цьому не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця направленого на викрадення майна з автомобіля з причин, що не залежали від його волі так як був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин ним не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

24.04.2018 року о 20 год.18 хв., ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 14 год. 30 хв. ) та якому 25.04.2018 року повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК У країни.

24.04.2018 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенко Н.А., за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальовим А.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.04.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2018 року, з визначенням застави у межах 10 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні невеликої або середньої тяжкості злочину, має встановлюватися в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із наданої стороною захисту виписки з історії хвороби № 103645/1109 ОСОБА_1 перебував за направленням Кагарлицької ЦРЛ на обстеженні та лікуванні в Обласній Клінічній лікарні №1 Неврологічному центрі в м. Києві з 10.06.2013 року - 13.06.2013 рік з діагнозом відкрита черепно - мозкова травма. Забій головного мозку, субдуральні нашарування правої скровнево - тімяної ділянки, вдавлений перелом лівої скронево-тімяно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, лівобічний п/травматичний середній отит, відкритий перелом кісток носа, забійна рана м/тканин правої брови, забій м/тканин правого плечового суглоба, лівої гомілки.

З огляду на викладене, застава в сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці України є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_1, обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

Крім того, колегія суддів, під час розгляду апеляційної скарги, задовольнила клопотання захисника та прослухала в нарадчій кімнаті технічний запис суду першої інстанції, згідно якого, слідчий суддя взагалі не надав можливості висловити захисникові свою думку з приводу поданого клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим суттєво порушив право підозрюваного на захист.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Юрченка Олега Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенка Н.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальовим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2018 року, з визначенням застави у межах 10 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенка Н.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальовим А.В. про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити до 14 год. 30 хв., 22.06.2018 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

- прибувати до за кожною вимогою до слідчоговідділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак