Ухвала суду № 74534483, 25.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2787/18

у справі №760/355/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - Андрейківа О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» через свого представника Бордун О.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором №50002838 від 23.12.2011 у розмірі 255 109, 56 грн., збитки у розмірі 43 095, 77 грн., 3% річних у розмірі 11 993,64 грн., а всього - 310 198, 97 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на те, що 23.12.2011 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 50002838 на підставі якого банком надано відповідачу кредит у сумі 308 415, 44 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 38 384, 00 доларів США, строком на 60 місяців. Даний кредитний договір був забезпечений заставою майна, а саме транспортного засобу, відповідно до договору застави № 50002838 від 26.12.2011.

29.04.2014 сторонами було улкладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №50002838 від 23.11.2011, відповідно до якої було подовжено строк договору на 84 місяці, також відповідні зміни були внесені і до договору застави.

У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, 31.08.2016 було звернуто стягнення на предмет застави і на рахунок позивача перераховано 407 705,19 грн.

Після звернення стягнення на предмет застави та проведення відповідних розрахунків, у відповідача перед позивачем станом на 22.11.2016 залишилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

06.02.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, яке представник повністю підтримав в судовому засіданні 25.05.2018.

В даному клопотанні представник відповідача просив суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, поставивши перед експертом такі питання:

1)чи містить кредитний договір № 50002838 від 23.12.2011, укладений між ТОВ «Порше Мобіліт» та ОСОБА_3, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача?

2)якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 50002838 від 23.12.2011 у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту та реальної процентної ставки згідно умов кредитування, викладених в кредитному договорі?

3)чи передбачають графік погашення кредиту та п. 1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50002838 від 23.12.2011 зміни у витратах ОСОБА_3 не пов'язані зі зміною відсоткової ставки?

4)який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 50002838 від 23.12.2011, а саме розмір заборгованості за кредитом і розмір нарахованих відсотків на момент подачі позову, а саме на 22.11.2016?

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, здійсненим відповідачем і, зазначає, що для правильного нарахування суми боргу за кредитом необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність в проведені даної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в проведенні такого виду експертизи немає необхідності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для з'ясування всіх обставин справи, зокрема для визначення реальної заборгованості, що утворилась у відповідача за кредитним договором, необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення Київській незалежній експертній установі.

При цьому, визначаючи питання, які необхідно поставити перед експертом, суд приходить до висновку, що запропоновані представником відповідача питання, а саме: 1) чи містить кредитний договір № 50002838 від 23.12.2011, укладений між ТОВ «Порше Мобіліт» та ОСОБА_3 детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача? 2) якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 50002838 від 23.12.2011 у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту та реальної процентної ставки згідно умов кредитування, викладених в кредитному договорі? та 3) чи передбачають графік погашення кредиту та п. 1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50002838 від 23.12.2011 зміни у витратах ОСОБА_3 не пов'язані зі зміною відсоткової ставки?, не можуть бути поставлені перед експертом, оскільки не стосуються обставин, що підлягають доказуванню, т.я. умови кредитного договору не оспорюються, а в предмет позову ставиться лише нарахована позивачем заборгованість.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, і перед експертом необхідно поставити питання, що безпосередньо стосується предмету спору, а саме: який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 50002838 від 23.12.2011, а саме розмір заборгованості за кредитом і розмір нарахованих відсотків на момент подачі позову, а саме на 22.11.2016?

З урахуванням положень ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 103-104, 252-253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити Київській незалежній експертній установі (м.Київ, вул. Питмоненка, 5).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 50002838 від 23.12.2011, а саме: розмір заборгованості за кредитом і розмір нарахованих відсотків станом на 22.11.2016?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №760/355/17 (провадження №2/760/2787/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2018.

Суддя В.В.Лазаренко