Ухвала суду № 74532612, 07.06.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9208/15-ц

У Х В А Л А

05 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 160 820 грн. 62 коп. боргу за договором кредиту та сплачений судовий збір в сумі 2 412 грн. 31 коп., а всього 163 232,93 грн.

30 березня 2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 302 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Просить заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо вказаного майа..

Вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач в своїй заяві не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки в своїй заяві, позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3