Вирок № 74531403, 06.06.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №637/1290/17-к

Провадження №1-кп/628/119/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів :

головуючого судді –Цендри Н.В.

суддів - Клімової С.В., Коваленко О.А.

за участю секретаря - Кравцової В.М.

прокурора - Ляшева Р.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп’янську, Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобов’язаного, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Олексіївська, 20, с. Олексіївка, Шевченківського району Харківської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, судова колегія –

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2017 близько 18:00 ОСОБА_2, перебував зі своїм братом ОСОБА_3 за місцем їх спільного мешкання у кухні житлового будинку за адресою: вул. Олексіївська, 20, с. Олексіївка, Шевченківського району, Харківської області, де вони вживали спиртні напої. .

В ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, для реалізації якого ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, взяв кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 три удари ножем в область грудей, тобто в місце розташування життєво-важливих органів - серця та легень, спричинивши три колото-різані рани по передній поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 410-КП/17 яка була розпочата 24.10.2017 р. закінчена 15.11.2017 р., відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4, намагаючись побороти один одного, перемістилися з приміщення кухні у приміщення спальні, де ОСОБА_4 сів на ліжко, схилившись на стіну кімнати, а ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство, продовжив наносити ОСОБА_4 удари ножем в область життєво - важливих органів - голови та спини, чим спричинив різані рани в тім’яній області справа, потиличній області зліва, в завушній області зліва, по передній поверхні лівої вушної раковини, у лівій скроневій області, п’ять колото-різаних ран в області спини, а також наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив різану рану по зовнішній поверхні лівого плеча у його верхній третині, які згідно тієї ж сдово-медичної експертизи відносяться, як до легких тілесних ушкоджень, так і до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_2 залишив брата у кімнаті на ліжку, а сам вийшов з будинку, проте, смерть ОСОБА_4 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2, так як потерпілого було госпіталізовано до Шевченківської центральної районної лікарні, де йому надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу, в результаті чого його життя було врятовано.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме визнав факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, однак зазначив, що умислу на вбивство в нього не було, позов прокурора визнав у поновному обсязі, та пояснив, що 14.10.2017 знаходився у своєму будинку за адресою: вул. Олексіївська, 20, с. Олексіївка, Шевченківського район, де разом з братом ОСОБА_4 випивав. В ході розпиття спиртних напоїв «дуркували, боролися на руках», брат його поборов і тому він взяв ніж, який лежав на пічі в кухні, і порізав брата. Спочатку наніс йому 3 удари в передню область грудей, послідовність не пам’ятає, наносив удари, щоб присікти дії брата, який його схватив «за грудки». Удари наносив з не великою силою, ніж повністю в тіло не входив. Після чого брат пішов у кімнату, однак перечипився об поріг між кімнатою та кухнею, та впав на нього. Він (ОСОБА_5В.) піднявся, допоміг піднятися братові. Брат пішов в кімнату, сів на диван та почав ображати його нецензурними словами, вони почали сваритися. Потім він підійшов до брата, який сидів на дивані у кімнаті і наніс іще удари ножем, кількість ударів не пам’ятає. Коли «прийшов у себе», то побачив, що брат лежить в крові, він взяв телефон викликав швидку допомогу, та подзвонив своєму працедавцю, який прийшов згодом та викликав поліцію.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що є рідним братом обвинуваченого, 14.10.2017 р. він приїхав до брату у гості, випивали, почали «дуркувати» боротися на руках. Він відчув перевагу над ОСОБА_2, обвинуваченого це розлютило і він наніс йому удар в передпліччя, потім наніс іще два удари. Він (ОСОБА_4В.) схватив обвинуваченого в обійми, щоб зупинити конфлікт і вони впали через поріг. Потім обвинувачений допоміг йому піднятися та посадив на ліжко, а він (потерпілий) почав нецензурно виражатися в адресу обвинуваченого. Після чого ОСОБА_2 наніс удари в потиличну область голови, від чого він втратив свідомість, прийшов до тями коли везли в швидкій. Конфлікт продовжувався приблизно 10 хвилин. Крім того потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та просив його суворо не карати.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 14.10.2017 р він приблизно о 12.00 год. зайшов до ОСОБА_7, у нього в гостях була ОСОБА_8, вони випивали. Він побув хвилин 10-15 і пішов. Приблизно о 19.00 год. того ж дня подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що порізав ОСОБА_4 Він не повірив, однак хвилин через 15-20 ОСОБА_2 знову подзвонив, тому він почав одягатися. В цей час до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вони разом пішли до ОСОБА_2 Поки йшли почали викликати поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_2 зустрів їх біля двору, був п’яний та кричав, що зарізав ОСОБА_4 та помстився йому за те, що він знущався з матері, задушив її. Спочатку в будинок зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_8, після чого ОСОБА_11 вийшов та сказав, що ОСОБА_4 мертвий. Як повідомила ОСОБА_8, ОСОБА_4 приїхав приблизно о 14.00 год. сиділи випивали, потім між братами виникла сварка, в ході якої потерпілий підійшов до ОСОБА_2 і замахнувся на нього, потім пішов сів на ліжко. В цей час обвинувачений підійшов до потерпілого та почав наносити йому удари. Коли зайшов в будинок він (ОСОБА_6) побачив ОСОБА_4, який лежав на ліжку, в калюжі крові без тями, в нього було видно череп, начебто знятий скальп, вухо розрізане. Крім того повідомив, що брати ОСОБА_4 протягом 10 років конфліктували між собою, обвинувачений неодноразово скаржився на свого брата, за те, що останній знущався з матері, а також погрожував вбити свого брата. ОСОБА_12 мати неодноразово розповідала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знущалися над нею.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в жовтні 2017 р. йому подзвонив ОСОБА_6, попросив сходити до обвинуваченого та подивитися що сталося. Через деякий час подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що зарізав брата і помстився за матір, під час розмови почув крик ОСОБА_8, яка просила щоб він(ОСОБА_11) скоріше прийшов бо вона боїться, що ОСОБА_2 може її вбити. Після цього він покликав ОСОБА_10, зайшли до ОСОБА_6 і втрьох пішли до ОСОБА_2 Коли підійшли до двору, до них вибіг ОСОБА_2, який знаходився в тяжкому алкогольному сп’янінні. Він (ОСОБА_11) зайшов у будинок і побачив потерпілого, який лежав на ліжку. Він попробував у нього пульс, подумав, що потерпілий вже мертвий, розірвав на ньому футболку і побачив, що потерпілий був увесь «поштриканий». Він підняв голову потерпілого, у якого від голови відійшла шкіра. Через деякий час приїхала швидка та поліція. Коли приїхала поліція ОСОБА_2 показав ніж, який лежав на печі, рукоять ножа була в крові. Крім того повідомив, що коли вони прийшли ОСОБА_8 розповіла, що «обвинувачений та потерпілий разом випивали, в ході розпиття спиртних напоїв потерпілий махнув рукою, обвинувачений увернувся, а потім почав наносити удари по потерпілому. Коли ОСОБА_2 припинив наносити удари, він сказав, що це він зробив за те, що потерпілий знущався над матір’ю.»

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 14.10.2017 р був вдома, до нього прийшов ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_2 порізав брата. Вони зайшли до ОСОБА_6 і разом пішли до обвинуваченого. Коли підійшли до двору, до них вийшов ОСОБА_2, який знаходився у в збудженому стані. Він (ОСОБА_10) разом з ОСОБА_2 знаходилися у дворі та чекали на приїзд швидкої та поліції, при цьому він запитував у обвинуваченого що сталося, нащо ОСОБА_2 відповів, що порізав ОСОБА_13, тому що він погана людина. Після того як приїхала поліція він (ОСОБА_10) зайшов у будинок, де побачив плями крові які були на ліжку, на стіні в кімнаті, на полу. Потерпілого бачив мигцем, коли його виносили медичні працівники, він був у весь у жовто-синіх плямах, схожих на трупні плями обличчя було в крові. Крім того зазначив, що під час проведення огляду місця події був понятим та підтвердив, що всі проведені працівниками поліції процесуальні дії відображені в протоколі ОМП, який був підписаний ним та іншими учасниками, від яких зауважень не надійшло.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що з 13.10.2017 р. була в гостях у ОСОБА_2. 14.10.2017 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 прийшов на обід, в цей час до них заходив ОСОБА_6, побув декілька хвилин і пішов. Після обіду ОСОБА_2 також пішов. Приблизно о 14.00 год. приїхав ОСОБА_4 привіз горілку, вони сиділи, випивали. Згодом прийшов ОСОБА_2 і вони продовжили випивати втрьох. В ході вживання спиртних напоїв між братами виникла сварка, під час якої вони почали друг друга ображати. В цей час вона вийшла на вулицю, бо їй необхідно було подзвонити по телефону, а в будинку немає зв’язку тому не можливо здійснити дзвінок. Знаходячись на вулиці вона чула, що в будинку відбувається бійка, падали стільці. Коли зайшла в будинок бійка між братами продовжувалась вона їх заспокоїла. Вони сіли ще випили. Після чого обвинувачений пішов в кімнату та ліг спати. Вона і ОСОБА_4 посиділи трохи в кухні, потім потерпілий пішов в кімнату, де спав обвинувачений, та включив там світло і музику, у зв’язку з цим обвинувачений схопився з ліжка і зі словами «ти мене не зрозумів», наніс потерпілому 3-4 удари по голові. Коли вона зайшла в кімнату, потерпілий лежав на ліжку, а обвинувачений стояв поруч та наносив удари. Спочатку вона подумала, що обвинувачений наносить удари рукою, однак коли він вдарив потерпілого по вуху і з вуха бризнула кров на стіну, вона побачила в руках невеликий ніж. Потім обвинувачений наніс 2-3 удари в груди, після чого потерпілий якимось чином перевернувся на живіт і обвинувачений наніс іще удари в спину. Під час того, як обвинувачений наносив удари, вона намагалася його зупинити. Обвинувачений спочатку зупинявся, однак коли потерпілий починав або ворушитися, або стогнати, він продовжував наносити удари та казав : «Я його вб’ю, нарешті прийшов той момент коли я його вб’ю». Після того, як обвинувачений перестав наносити удари, ніж він кинув на піч. У потерпілого кров йшла фонтаном, вона хотіла прикласти ганчірку та зупинити кров, однак обвинувачений відштовхнув її. Потім вона почала просити обвинуваченого викликати швидку, оскільки сама не могла це зробити, бо в будинку не має зв’язку. Двері з будинку були зачинені і на вулиці бігала відв’язана собака, тому вийти з будинку та викликати швидку вона не могла. Однак обвинувачений не торопився викликати швидку і тільки через годину вони вийшли з будинку і обвинувачений подзвонив ОСОБА_6, під час їхньої розмови вона крикнула, щоб ОСОБА_6 скоріше приходив, бо вона боїться. Потім обвинувачений подзвонив іще комусь, після чого сів на поріг і став чекати швидку та поліцію. Через деякий час прийшли ОСОБА_6 і з ним іще двоє. Крім того свідок повідомила, що з розмов з обвинуваченим, вона зрозуміла, що він не любить брата, і на її думку удари він наносив з наміром вбити потерпілого, однак, на її думку, потерпілого врятувало те, що він був одягнутий в двох кофтах та курточці. ОСОБА_12 зазначила, що вони втрьох були в дуже сильному алкогольному сп’янінні.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Рапортом Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого, 14.10.2017 р. о 20:36 год.надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2017 р. о 20:33 год. за адресою Шевченківський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, повідомив про : ОСОБА_2 – нібито наніс тяжкі тілесні ушкодження ножем своєму брату ОСОБА_4, нібито під час вживання алкогольних напоїв. Заявник сусід ОСОБА_11 Викликано швидку. (т. 1 а.кр.пр. 10)

Довідкою лікаря від 15.10.2017 р. , згідно якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, 14.10.2017 р. приблизно о 21:40 був доставлений до Шевченківської ЦРЛ, діагноз множинні різані рани голови, множинні колото-різані рани шиї та грудної клітини. Геморагічний шок 2-3 ступеня. Алкогольне сп’яніння. На 8:00 год 15.10.2017 р. знаходиться у вкрай важкому стані. (т. 1 а.кр.пр. 11)

Протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року, та ілюстрованим матеріалом до нього, згідно якого місцем подіє є домоволодіння розташоване за адресою с. Олексіївка, вул. Олексіївська, б. 20, Шевченківського району, яке не огороджене парканом та вхід у домоволодіння здійснюється вільно. Зайшовши в приміщення будинку, з лівої сторони знаходиться кімната № 1, в якій збудована цегляна піч, на якій виявлений металевий ніж загальною довжиною 18,5 см. На всій поверхні даного ножа маються плями бурого кольору, схожі на кров. Далі прямо від кімнати № 1, розташована кімната № 2 (кухня), де біля вікна стоїть стіл, на якому знаходяться хліб, виделки, чарки, чашка. Поряд зі столом стоїть холодильник, який на момент огляду знаходиться у положенні відчинено. З приміщення кімнати № 1, з правої сторони, знаходиться кімната № 3 (зала), в якій з правої сторони, на дерев’яній підлозі, біля дерев’яного ліжка лежить згорнутий матрац, більша частина якого вкрита плямами бурого кольору, схожими на кров. Поряд з матрацом стоїть ліжко, на якому мається матрац, накритий наволочкою, на якій на краю, ближче до підлоги, маються плями бурого кольору. На краю ліжка, ближче до виходу з кімнати, лежить подушка, на якій маються сліди бурого кольору схожі на кров. На стіні, поряд з ліжком, на штукатурці, маються плями бурого кольору зовні схожі на кров. Біля ліжка з правої сторони від входу на підлозі, маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Прямо в даній кімнаті, біля вікна стоїть дерев’яний стіл, на якому стоїть телевізор чорного кольору, який на момент огляду був увімкнений. (т. 1 а.кр.пр. 14-20)

Протоколом огляду місця події від 14.10.2017 р., згідно якого місцем огляду являється приміщення палати приймального відділення Шевченківської ЦРЛ, розташованої за адресою вул. Бубліченка, 15 смт. Шевченкове, де в приміщенні палати вилучений одяг потерпілого ОСОБА_4, а саме: 1) футболка червоного кольору з написом «UMBRO» має пошкодження у вигляді розрізу тканини у шийній частині та самої футболки в передній частині з самого низу до горла. На футболці маються механічні ушкодження у вигляді розрізів, та плями бурого кольору; 2) спортивна кофта з чорного синтетичного матеріалу з надписом «PSOOO» з трьома лініями білого кольору на рукаві, на тканині кофти маються сліди бурого кольору, схожі на кров. Кофта має пошкодження у вигляді розрізів рукавів по всій довжині та механічні пошкодження у вигляді розрізів довжиною від 1 до 3 см; 3) спортивна кофта з чорного синтетичного матеріалу з надписом «GRAFT» та вставками на спині білого та голубого кольорів, на тканині кофти маються сліди бурого кольору схожі на кров та механічні пошкодження у вигляді розрізів; 4) куртка з синтетичного матеріалу чорного кольору з написом «ADIDAS» , має сліди бурого кольору схожі на кров на тканині та механічні пошкодження у вигляді розрізів від 1 до 3 см. (т.1 а.кр.пр. 22-23)

Протоколом огляду речей, документів від 15.10.2017 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, згідно якого у приміщенні кабінету № 10 слідчого відділення Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 добровільно видав светр, сірого кольору, в якій він був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень металевим ножем своєму рідному брату ОСОБА_4 Під час огляду светра на лівому та правому рукаві, ближче до зап’ястного відділу, на зворотній стороні та зверху маються плями бурого кольору, схожі на кров. (т.1 а.кр.пр. 25-27)

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2017 р., згідно якої був наданий дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2, за адресою вул. Олексіївська-20, с. Олексіївка, Шевченківського району, Харківської області (т. 1 а.кр.пр. 31)

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 19.10.2017 р., згідно якої був накладений арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місць подій від 14.10.2017 р. та 15.10.2017 р. (т.1 а.кр.пр. 35-36)

Висновком експерта № 410-КП/17 яка була розпочата 24.10.2017 р. закінчена 15.11.2017 р., згідно якої на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_4, 43 років, з урахуванням наданої медичної документації, експерт прийшов до висновків, що у нього мали місце наступні тілесні ушкодження, які по характеру, механізму спричинення, ступеню тяжкості можна розділити на п’ять груп:

1.- по рані в тім'яній області справа, у потиличній області зліва, в завушній області зліва, по передній поверхні лівої вушної раковини, у лівій скроневій області. Враховуючи щілиноподібну форму ран, відносно рівні краї, загострені кінці, перевага довжини ран над їх глибиною та шириною, можна сказати, що вони носять характер різаних ран, які утворилися від дії ріжучого знаряддя, яким могло бути лезо клинка ножа.

2.- п'ять ран в області спини та три рани по передній поверхні грудної клітини та рана по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині.

Враховуючи веретеноподібну та щілиноподібну форму ран, відносно рівні краї, наявність одних загострених, інших - закруглених кінців, можна сказати, що вони носять характер непроникаючих колото-різаних ран, які утворилися від дії колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути клин ножа.

3.- садно у підключичній області зліва.

Враховуючи лінійну форму садна, різку перевагу довжини садна над його шириною, можна сказати, що воно найімовірніше утворилося від поверхневої дії предмету маючого загострений край, яким могло бути лезо клинка ножа.

4.- по синцю на всьому протязі передньої поверхні лівого плеча, по згинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, у проекції тіла лівої ключиці з переходом на передню поверхню грудної клітки зліва.

Дані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів.

5.- садно в проекції тіла грудини.

Дане тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмета, маючого трикутну чи наближену до нього форму.

Всі вищевказані тілесні ушкодження, встановлені на тілі потерпілого ОСОБА_4, могли утворитися можливо в строк та при обставинах, зазначених в даній постанові та самим потерпілим.

Всі вищевказані тілесні ушкодження вказані в п.1 та 2 даних виводів відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що повлекли за собою короткочасний розлад здоров’я (згідно п. 2.3.3 Наказу № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України»).

Всі вищевказані тілесні ушкодження вказані в п. 3,4, 5 даних виводів відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Наказу № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби У країни»).

По факту спричинення потерпілому вищевказаних різаних та колото-різаних ран була проведена первинна хірургічна обробка з накладанням швів. (т.1 а.кр.пр. 82-84)

Висновком експерта № 785-Іс/17 розпочата 31.10.2017 р. закінчена 01.11.2017р. , згідно якої кров гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти –А і анти-В. ( т. 1 а.кр.пр. 116-118)

Висновком експерта № 824– Ц/17 розпочата 08.11.2017 закінчена 09.11.20017 р., згідно якої кров громадянина ОСОБА_2 належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. (т.1 а.кр.пр. 184-185)

Висновком експерта № 787-Іс/17 розпочата 03.11.2017 р. закінчена 06.11.2017р. , згідно якої на светрі підозрюваного ОСОБА_2, знайдена кров людини, в якій виявлено антиген ОСОБА_12 чином можна вважати, що кров в даних об’єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти –А та анти – В, походження якої від гр-на ОСОБА_13 не виключається. (т. 1 а.кр.пр. 125-127)

Висновком експерта № 786 - Іс/17 розпочата 30.10.2017 р. закінчена 01.11.2017р. , згідно якої на фрагменті тканини з матрацу на ліжку, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, групи О з ізогемаглютинінами анти –А та анти – В, походження якої від гр-на ОСОБА_13 не виключається. (т. 1 а.кр.пр. 134-135)

Висновком експерта № 1288 – Ц/17 розпочата 16.11.2017 закінчена 22.11.2017 р., згідно якої, в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого14.10.2017 під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Олексіївка, вул. Олексіївська, 20, на клинку (об'єкт №1) та рукоятці (об'єкт №2) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди у даних об'єктах можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким може бути потерпілий громадянин ОСОБА_4 (т. 1 а.кр.пр. 142-146)

Висновком експерта № 1264 – Ц/17 розпочата 16.11.2017 закінчена 22.11.2017 р., згідно якої, в результаті проведення судово-медичної експертизи тампонів-змивів з обох рук громадянина ОСОБА_2 (об’єкти №№1,2) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з гемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином,враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даних об'єктах можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким може бути як потерпілий громадянин ОСОБА_4, так і підозрюваний громадянин ОСОБА_2, за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.( т. 1 а.кр.пр. 153-157)

Висновком експерта № 1265 – Ц/17 розпочата 16.11.2017 закінчена 22.11.2017 р., згідно якої, в результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту штукатурки вилученого 14.10.2017 р. підчас огляду місця події за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Олексіївка, вул. Олексіївська, 20, зі стіни уздовж ліжка, знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з гемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином,враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди у даному об'єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким може бути потерпілий громадянин ОСОБА_4 ( т. 1 а.кр.пр. 174-178)

Висновком експерта № 152 МК-С/17 експертиза розпочата 28.11.2017, закінчена 05.12.2017 р., згідно якої на підставі даних проведеної експертизи одягу ОСОБА_4 та ножа, експерт дійшов наступних висновків:

1,2) На фуфайці (футболці) ОСОБА_4 є дев’ять наскрізних колото-різаних пошкоджень, шість з яких розташовані на спинці, в верхньому відділі та три на передній поверхні зліва, в верхньому відділі, про що свідчить їх щілеподібна та дугоподібна форма, довжина що привалює над шириною, рівні краї, що добре зіставляються, рівний перетин ниток і волокон в пошкоджених крайових стовпчиках трикотажу, наявність одного гострокутного кінця с надсіченням кінцевого стовпчика трикотажу та другого - закругленого або також гострокутного кінця.

Вказані колото-різані пошкодження утворилися в внаслідок не менш ніж дев’ятикратної дії, гострокінцевого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з гострим лезом і обухом, що має невиражені (скруглені) ребра або притуплене лезо. Індивідуальні особливості предмета в пошкодженні не відобразилися.

3) Зіставляючи морфологічні ознаки колото-різаних пошкоджень на одязі з конструктивними особливостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням результатів експериментального дослідження, вважав, що всі дані пошкодження могли бути заподіяні ножем, представленим на експертизу, за умов занурення клинка на різну глибину. (т. 1 а.кр.пр. 191-194)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 121 від 15.10.2017 р., згідно якого оглянутий 15.10.2017 р. о 3.00 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння. (т.1 а.кр.пр. 226)

Висновком експерта № 411-КПт/17 від 24.10.2017 р., згідно якогоу ОСОБА_2 мало місце садно по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, що не відображають своїх індивідуальних особливостей і були спричинені можливо в строк, вказаний в постанові. ( т.2 а.кр.пр. 4-5).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2017 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, у присутності понятих, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 добровільно пояснив та показав, як 14.10.2017 р. за місцем свого мешкання, за адресою с. Олексіївка, вул. Олексіївська, 20, він з братом почав скандалити із за матері. Він звинувачував потерпілого в смерті матері… Коли почалася перепалка він взяв ніж, який лежав на печі... Він вдарив його правою рукою на отмаш ножем… в груди… один раз. Потім узяв його і виштовхав в отвір дверей. Ніж був у нього в руці. Він вдарив його ще раз, теж в груди, але тільки з іншої сторони. Потім він його відштовхнув, потерпілий впав ... Кинув на ліжко…. Потерпілий головою вдарився ... і з лівої руки, як на його думку, він вдарив в голову, зверху вниз лівою рукою в область тім'яної частини голови праворуч... Потім відбив його руку і вдарив ще раз, в область грудної клітини, але точно не пам'ятає куди. Потерпілий перекинувся, і він завдав удар в голову, не пам'ятає куди, здається в праву тім'яну область, а потім взяв ножа в праву руку і вже в спину лупив його, скільки разів не пам’ятає. По голові і грудній клітині більше не бив. Вдарив два рази в голову, два або три рази в груди, точно не пам'ятає. Потім вийшов з кімнати… ніж кинув на піч.. Взяв телефон…в дверях зіткнувся з співмешканкою брата, вийшов на двір, подзвонив працедавцю, сказав, що зарізав брата. (т. 2 а.кр.пр. 22-29)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2017 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4, у присутності понятих, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно пояснив та показав, як він з братом і ОСОБА_8 випивали, відзначали свято «День української армії». Потім між ним і братом виникла сварка, він сидів на кухні ... Відчув три тупих удари в область грудей. Спочатку він не зрозумів, подумав кулаком ... почав підніматися і відчув біль в грудях. Потім побачив у обвинуваченого ніж в руках. Намагався схопити обвинуваченого в оберемок ... Потім потерпілий запропонував проїхати на місце події, щоб усе показати. Потерпілий сів на стілець біля холодильника і пояснив, що брат піднявся і він відчув три удари в груди і побачив у нього ніж в руці ... Потерпілий макетом ножа продемонстрував завдані йому удари: перший в область грудей, передньої поверхні праворуч, другий удар - в область сонячного сплетіння, третій удар - в область передньої поверхні грудної клітки зліва. Далі пояснив, що він захопив свого брата спереду (обличчям до обличчя), при цьому ніж залишився у ОСОБА_2 в руці. У такому положенні вони виходять з кухні і йдуть в напрямку житлової кімнати, через поріг якої перетинаються і падають на підлогу в кімнаті. Далі потерпілий пояснив ... він мене «довбає» з усіх боків. Далі потерпілий саджає на ліжко статиста і на ньому демонструє нанесення ударів: в область лівої верхньої частини задньої поверхні грудної клітини, хаотичні удари в область голови, вух, пояснюючи, що точніше місце нанесення ударів і їх кількість він пояснити не може... Тамара в цей час знаходилася у дверному отворі, кричала і просила, щоб він зупинився. Потім нічого непам’ятає, оскільки опритомнів уже в реанімації. (т. 2 а.кр.пр. 31-35)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, за участю свідка ОСОБА_8, у присутності понятих, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно пояснила та показала, як 14 жовтня у братів ОСОБА_2 святкували покрову в с. Олексіївка. Між братами почалася сварка. Гена спочатку давав відсіч, потім вона вийшла дзвонити. Коли вона зайшла ОСОБА_10 пішов в кімнату і наче ліг спати. Гена трохи посидів в кухні, потім пішов в зал включив світло і голосно музику. ОСОБА_10 вскочив і почав кричати. ... Потім вона заскакує і бачить, як ОСОБА_10 в темноті б'є ОСОБА_13. Гена лежить на ліжку обперся на стінку, напівсидячи - напівлежачи. Вона думала, що він його кулаками б'є. Вона включила світло і побачила фонтан крові з вуха, до неї дійшло, що в нього ніж. Вона почала кричати «ОСОБА_10 припини», підійшла ближче, а обвинувачений схватив її за руку і відштовхнув. Хата була закрита в цей час, вона хотіла вийти, але обвинувачений її не пускав. Вона стала на коліна та почала просити викликати швидку допомогу, щоб спасти потерпілого, а він ні і все. Потім ОСОБА_10 вийшов з кімнати. Гена почав стогнати. Вона полізла в шафу, взяти ганчірку, щоб зупинити кров, а ОСОБА_10 її не пустив, казав «Хай додихає». Потім їй вдалося вискочити, а до них вже Женя йшов …. ОСОБА_10 йому кричав «Женя я козла убил». Тоді вона кричить, що це правда, викликай швидку та поліцію. Швидку допомогу викликав Женя, ні вона, ні ОСОБА_10. Потім свідкові було запропоновано показати на статисті механізм нанесення ОСОБА_2 ОСОБА_4 удари, на що свідок погоджується, але звертає увагу, що ударів було багато і тому всі удари з точністю вона показати не зможе ... Вона усаджує статиста в положення полулежачи впоперек ліжка, при цьому схиляє на 45 градусів вліво та облокачує лопатками та головою об стіну. Вона імітує нанесення дотичних ударів ножем зверху вниз в область волосистої частини голови статиста, пояснюючи, що таких ударів було декілька та наносилися вони переважно у ліву частину голови, ліве вухо, плече. Далі демонструє нанесення удару в передню праву частину грудної клітки спереду. На запитання слідчого про кількість нанесених ударів в область грудної клітини свідок пояснює, що вона точно може стверджувати про один удар можливо їх було більше, але вона дуже злякалася і у кімнаті було темно, світло було у сусідній кімнаті...».(т. 2 ак.кр.пр. 37-43).

Висновком експерта № 464-КП/17 від 04.12.2017 р., згідно якої враховуючи, що тілесні ушкодження в групах 1.2.3 висновків судово-медичної експертизи 410-КП/17 від 24 жовтня 2017 року утворилися від дії ріжучого та колюче-ріжучого знаряддя, яким могло бути як лезо клинка ножа, так і клин ножа, то можна сказати, що механізм та спосіб їх утворення не суперечать показам підозрюваного ОСОБА_14, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8, даними ними в ході слідчих експериментів.

Установити відповідність показань підозрюваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8, про точну локалізацію й кількость нанесених колотих і колото-різаних ран потерпілому не представляється можливим, тому що в ході слідчих експериментів потерпілий, підозрюваний і свідок на такі вказали не точно.

Установити відповідність показань про механізм і спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкодженнях у групах 4.5 висновків судово-медичної експертизи 410-КП/17 від 24 жовтня 2017 року не представляється можливим, тому що в ході слідчих експериментів підозрюваний ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 на такі не вказали. (т.1 а.кр.пр. 89-91)

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення.

Судовою колегією встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілого та вказаних свідків, стосовно того, що конфлікт відбувався саме між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4, в ході якого потерпілому було спричинені тілесні ушкодження, оскільки вони логічні, послідовні та повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що в нього не було наміру вбивати потерпілого, то судом встановлене наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», якщо відмова від вчинення вбивства потерпілого мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст.15 КК як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб’єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Крім того завдання ушкоджень в життєво важливі органи тіла, які як правило спричиняються смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин незалежних від волі винного, належить кваліфікувати не за наслідками, що сталися, а як замах на умисне вбивство.

Вирішуючи питання про те, що дії обвинуваченого були направлені саме на посягання на життя потерпілого судом враховується, що ОСОБА_2 наніс численні удари ножем потерпілому , а саме: три удари ножем в область грудей, тобто в місце розташування життєво-важливих органів - серця та легень, спричинивши три колото-різані рани по передній поверхні грудної клітини, потім продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, наніс ОСОБА_4 удари ножем в область життєво- важливих органів - голови та спини, чим спричинив різані рани в тім’яній області справа, потиличній області зліва, в завушній області зліва, по передній поверхні лівої вушної раковини, у лівій скроневій області, п’ять колото-різаних ран в області спини, а також наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив різану рану по зовнішній поверхні лівого плеча у його верхній третині і припинив їх наносити тільки після того, як потерпілий втратив свідомість та перестав подавати ознаки життя. Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка була очевидцем зазначених подій, повідомивши в судовому засіданні, що : «обвинувачений спочатку зупинявся, однак коли потерпілий починав або ворушитися, або стогнати, він продовжував наносити удари та казав : «Я його вб’ю, нарешті прийшов той момент коли я його вб’ю», тому судова колегія вважає, що ОСОБА_2 припинив наносити удари, оскільки вважав, що потерпілий помер, тобто відмова від вчинення вбивства потерпілого мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця.

Крім того про наявність наміру позбавити брата життя свідчить характер взаємовідносин між братами, так у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що «неодноразово чув від ОСОБА_2, як він скаржився на свого брата, за те, що останній знущався з матері, а також погрожував вбити свого брата», свідок ОСОБА_8 пояснила, що «з розмов з обвинуваченим вона зрозуміла, що ОСОБА_2 не любить свого брата».

Отже, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину, а саме те, що після нанесення ударів ОСОБА_2 залишив потерпілого стікати кров’ю, та протягом години не дозволяв свідку ОСОБА_8 викликати швидку, а також забороняв їй надати першу допомогу та зупинити кровотечу, враховуючи локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину – ніж, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_2 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого. Однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі.

Попри те, що ОСОБА_2 уже після завдання ним численних ножових поранень в груди, спину, голову, припинив свої злочинні дії та кинув ніж на піч, це не може беззаперечно свідчити про його добровільну відмову від замаху на умисне вбивство свого брата, оскільки він вчинив усі дії, які вважав за необхідне виконати для вбивства потерпілого, але смерть його не настала з указаних причин.

Відносно доводів обвинуваченого про те, що однією з підстав застосування ним ножа відносно потерпілого, стало те, що останній наніс йому ножем удар під коліно, то суд до них відноситься критично, оскільки вони спростовуються висновком експерта № 411-КПт/17 від 24.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_2 мало місце садно по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, що не відображають своїх індивідуальних особливостей. ( т.2 а.кр.пр. 4-5). Тобто з викладеного вбачається, що тілесне ушкодження у обвинуваченого утворилося від дії тупих твердих предметів, а не від дії колюче-ріжучого знаряддя, яким є клин ножа.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України) та не вбачає підстав для перекваліфікації його дій на ч.2 ст. 125 КК України.

Таким чином дії ОСОБА_2 судова колегія кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 792 від 08.11.2017 р., встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності від алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 1 а.кр.пр. 10-13)

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_2, судова колегія враховує те, що він покушався на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, судовою колегією не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судова колегія вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, та відсутність обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд також враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання, а саме з 15.10.2017 р. згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення. (т.1 а.кр.пр 223-225).

Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 повинен відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 7 090,73 грн., що підтверджується документально та проти чого в судовому засіданні не заперечував обвинувачений.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні експертиз в сумі 790,96 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, судова колегія –

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 15.10.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН номер 294336, на користь держави в особі Шевченківської центральної районної лікарні ( банк ГУДКСУ у Харківській області, р/р 35415097042340, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02002753) витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 7 090,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 12017220450000303 за проведення судово–дактилоскопічної експертизи №1568 від 27.10.2017р., в сумі 790,96 грн.

Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 19.10.2017 р. – скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: кухонний ніж, виріз з матрацу, фрагмент штукатурки зі слідами речовини бурого кольору, три відрізка липкої стрічки зі слідами рук , змиви з поверхні долоней рук, зразки піднігтьових зрізів, зразки крові підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області – знищити; одяг потерпілого ОСОБА_4 - футболка, дві спортивні мастерки та куртка зі слідами речовини бурого кольору та механічними ушкодженнями, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області – повернути потерпілому, в разі відмови в їх прийнятті – знищити; светр підозрюваного ОСОБА_2 зі слідами речовини бурого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області - повернути обвинуваченому, в разі відмови в його прийнятті – знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.

Головуючий Н.В. Цендра

Судді: С.В. Клімова

ОСОБА_15