Постанова № 74530305, 31.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4284/17 Номер провадження 22-ц/786/560/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області, треті особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_2, про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Автозаводського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Головного управління државної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення коштів у сумі 230053,00 грн. В обґрунтування позову послався на те, що вказані кошти були сплачені органу ДВС його дружиною ОСОБА_5, яка перемогла на прилюдних торгах 14.07.2010 р. з реалізації належного ОСОБА_2 іпотечного майна - частини житлового будинку (квартири 2) за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 97/35. У подальшому, прилюдні торги та їх результати з реалізації вказаного іпотечного майна, протокол з проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця щодо реалізації предмету іпотеки, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ОСОБА_5 та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на його ім’я у судовому порядку були визнані недійсними, витребувано від нього вказане нерухоме майно, на яке визнано за ОСОБА_2 у порядку повернення з чужого незаконного володіння право власності.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 230053 грн. 00 коп. в порядку застосування наслідків недійсного правочину.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась третя особа ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням суду від 20.07.2014 року скасовано свідоцтво про право на спадщину, видане позивачу 05.10.2012 р. Іншого майна чи прав після померлої ОСОБА_5 він у спадщину не приймав, стороною правочину, який визнаний у судовому порядку недійсним, він не являється, тому не має права на отримання коштів, сплачених ОСОБА_5

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу начальник Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 прохає задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що остання є власником майна, яке було реалізовано з прилюдних торгів, що були визнані рішенням суду недійсними у зв’язку з порушеннями, допущеними спеціалізованою організацією – ПП «НИВА-В.Ш.», яка їх організовувала та проводила. Претензії до державних виконавців не пред’являлися. Позивач ОСОБА_3 не є стороною правочину, тому реституція не може бути застосована.

Вважають, що держава в особі органу ДВС не повинна в даному випадку нести обов’язок з повернення коштів від продажу належного ОСОБА_2 іпотечного майна, а покладається на стягувача ПАТ «РайффайзенБанкАваль», якому вони були перераховані державним виконавцем у виконавчому провадженні на погашення боргу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 14 липня 2010 року філією № 17 ПП «НИВА - В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, переможцем у яких була визнана ОСОБА_5, та яка у повному об'ємі сплатила організаторам торгів кошти за придбане майно, а саме:

- кошти в сумі 7 013,97 грн. на поточний рахунок ПП «НИВА - В.Ш.».

- кошти в сумі 230 053,00 грн. були сплачені на рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

- кошти в сумі 126, 03 грн. були сплачені на рахунок ПП «НИВА- В.Ш.».

- кошти в сумі 807,00 грн. були сплачені на рахунок Філії 17 ПП «НИВА- В.Ш.».

10.02.2012 року ОСОБА_5 померла.

Єдиним спадкоємцем першої черги після померлої дружини є ОСОБА_3, який отримав свідоцтво про право на спадщину, що складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями № 97/35 по вулиці Пролетарській в м. Кременчуці, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 3843.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 р. (а.с. 15-26), було визнано недійсними прилюдні торги від 14 липня 2010 року, проведені філією № 17 ПП «НИВА - В.Ш.» та їх результати з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35;

протокол філії 17 ПП «НИВА - В.Ш.» від 14 липня 2010 року № 1710052-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35;

акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 22 липня 2010 року, затвердженого в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_11 щодо реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, що складається з житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.;

свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 2859, про право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, що складається з: частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.;

свідоцтво про право на спадщину за законом, серія ВТА № 255663, від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 по спадковій справі № 10/2012, зареєстрованого в реєстрі за № 3843, виданого ОСОБА_3 як спадкоємцю ОСОБА_5, яка померла 10.02.2012 року, на спадщину, яка складається з: 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. та який в цілому складається з: житлового будинку літ. А, а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ. Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З, навіс літ. Л, вимощення літ. І, вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ, колодязя літ. К, колодязя літ. К1, огорожа № 1-5;

витребувано від ОСОБА_3, як спадкоємця померлої ОСОБА_5, частину житлового будинку за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35 з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л;

визнано за ОСОБА_2 у порядку повернення з незаконного володіння право власності на частину житлового будинку (квартиру № 2 з господарськими будівлями, що знаходяться по вулиці Пролетарській, 97/35, в м. Кременчуці Полтавської області.

Разом з тим, сплачені ОСОБА_5 на рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Кошти в сумі 230 053,00 грн., не повернуті ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_3

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що кошти в сумі 230053 грн., сплачені ОСОБА_5 за недійсним правочином, підлягають поверненню позивачеві ОСОБА_3 як спадкоємцю після померлої дружини ОСОБА_5 Автозаводським ВДВС, який у даному випадку є продавцем нерухомого майна.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 16 та ст. 216 ЦК України до способів захисту порушеного права відносяться, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як роз’яснено в п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

Верховний Суд України в постанові від 18.11.2015 року під час розгляду цивільної справи № 6-1884цс15, зробив правовий висновок про те, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Реституція в цивільному законодавстві передбачає не лише права, а й обов'язки для кожної із сторін недійсного договору. Праву однієї сторони завжди відповідає обов'язок цієї сторони повернути другій стороні все одержане за недійсним правочином.

Отже, повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, іншою стороною можливе лише у випадку визнання такого правочину недійсним. Відшкодування шкоди проводиться з винної сторони, і у разі пред'явлення такої вимоги.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що прилюдні торги з реалізації частини будинку – квартири АДРЕСА_1, визнані судом недійними. Отже, наслідок визнання їх недійсними є застосування до сторін вказаного правочину двосторонньої реституції.

Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15.

Проаналізувавши умови договору № 1710052 від 16.06.2009 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що спеціалізована організація філія 17 ПП «НИВА- В.Ш.» на вказаних торгах не виступала від власного імені, як це передбачено договором комісії, а діяла як представник Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ з організації і проведенню цих торгів. Виручені кошти від продажу арештованого будинку боржника ОСОБА_2 покупцем ОСОБА_5 були сплачені Автозаводському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

Отже, продавцем арештованого майна за вказаним договором є Автозаводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який і зобов’язаний в даному випадку повернути кошти, сплачені переможцем прилюдних торгів ОСОБА_5, які судовим рішенням від 20.06.2014 р. визнані недійсними.

Оскільки ОСОБА_5 померла 10.02.2012 р., а єдиним спадкоємцем першої черги є її чоловік ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення вказаних коштів на його користь саме з органу ДВС, який перерахував їх на користь стягувача ПАТ «РайффайзенБанкАваль», який в свою чергу спрямував зазначені кошти на погашення заборгованості ОСОБА_2Д .

Відповідно до ч. ч. 1. 3 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно зі ст. 1301 ЦК України та роз’ясненнями, наведеними у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ 30.05.2008 р. N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Свідоцтво про право на спадщину, яка складається з ? частини житлового будинку (який складається з квартири № 1АДРЕСА_2), з господарськими будівлями № 97/35 по вулиці Пролетарській, в м. Кременчуці Полтавської області, видане позивачу 05.10.2012 р. приватним нотаріусом ОСОБА_10, визнано недійсним за рішенням суду від 20.06.2014 р. з тих підстав, що право власності на вказане майно було набуто спадкодавцем ОСОБА_5 за недійсним правочином, а не у зв’язку з відсутністю у позивача ОСОБА_3 права на спадкування.

Той факт, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після померлої 10.02.2012 р. дружини ОСОБА_5 на підставі ст. 1261 ЦК України, ніким не оспорюється.

Визнання недійсним у судовому порядку свідоцтва про право на спадщину від 05.10.2012 р., виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_10, не доводить ту обставину, що ОСОБА_3 не являється спадкоємцем після померлої дружини ОСОБА_5 та не прийняв спадщину.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скару ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_14

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1