Рішення № 74529385, 07.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11718/17

Провадження №2/428/186/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 16.05.2014р. між позивачем ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування №135309Га/14п, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_3, пов’язані з експлуатацією наземного т/з - легкового автомобіля «Шкода Суперб», д.н. ВІ 0707ВС. 09.11.2014р. о 09-15год. по вул. К. шосе у м. Полтава відбулося ДТП за участю двох т/з, а саме т/з, належного ОСОБА_3 та т/з, належного відповідачу ОСОБА_1. Внаслідок зазначеного ДТП т/з, належний ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження. Печерським районним судом м. Києва відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 вчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, враховуючи вартість відновлювального автомобіля потерпілого, позивачем ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 78687,97грн.. Тому, ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» м. Київ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78687,97грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600грн..

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов до суду не надходило.

Оскільки представник позивача ОСОБА_5 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 07.06.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, 09.11.2014р. о 09-15год., керуючи автомобілем «Хюндай Акцепт», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К.Шосе (від вул. Грушевського в напрямку вул. Серьогіна) в м. Полтава не дотрималася безпечної швидкості, дистанції, при цьому виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався попереду в попутному напрямку. Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2014р., яка набрала законної сили 23.12.2014р.. Відповідно до копії Договору добровільного страхування наземного транспорту №135309Га/14п, укладеного 16.05.2014р. між ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3, застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Skoda Superb», д.н. ВІ07070ВС. Відповідно до копії відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9460557 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована. Відповідно до копії Страхового акту №1.001.14.17953/VESCO32989 від 28.11.2014р., 09.11.2014р. в м. Полтава, Київське шосе, перехрестя вул. ОСОБА_3, застрахований а/м «Skoda Superb», д.н. ВІ07070ВС зіткнувся з іншим транспортним засобом. Зазначена подія вважається страховою подією, сума страхового відшкодування – 78687,97грн.. Відповідно до копії платіжного доручення №144054 від 01.12.2014р. ОСОБА_3 перераховано суму страхового відшкодування у загальному розмірі 78687,97грн..

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1600грн. позивачем ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» підтверджено платіжним дорученням №350852 від 12.07.2017р., а отже з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1600грн. на користь позивача ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд –

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та стягнення судового збору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (22.08.1987р.н., і.н. НОМЕР_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, місце знаходження:04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, р/р №26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 78687,97грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя