Ухвала суду № 74528902, 07.06.2018, Біловодський районний суд Луганської області

07.06.2018

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 408/6960/16-ц

Провадження 2-во/408/18/18

У Х В А Л А

про виправлення описок

07 червня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого - судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодська Луганської області

питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення від 07 грудня 2017 року, згідно якої вважати вірним - розглянувши «цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням моральної та матеріальної шкоди».

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року скасовано ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Судом встановлено, що у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмет позовних вимог зазначені у вступній частині рішення. При цьому в резолютивній частині вказаного рішення зазначено: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 1280грн. Копію рішення направити відповідачу для відома. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.».

Таким чином, резолютивна частина рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року не містить найменування сторін у справі, що в свою чергу не є неточністю, яка б впливала на можливість реалізації судового рішення.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що питання про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у вирішенні питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Цимбал