Постанова № 74527277, 06.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Херсон

справа №766/15701/17

провадження №22-ц/791/657/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 18 вересня 2017 року та від 01 березня 2018 року в справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_7, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_7, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якому просили:

- визнати інформацію поширену першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_7 на брифінгу 06 вересня 2017 року, який відбувся в приміщенні Херсонської міської ради, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами" недостовірною;

- зобов'язати відповідача:

- протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням чинності, скликати брифінг в приміщенні Херсонської міської ради на якому спростувати поширену першим заступником Херсонського міського голови ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те, що працівники Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації є "професійними хабарниками та ледацюгами";

- за три календарних дні до проведення брифінгу повідомити Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення брифінгу;

- за три календарних дні до проведення брифінгу розмістити оголошення про дату, час, місце та мету проведення брифінгу на головній сторінці офіційного сайту Херсонської міської ради www.city.kherson.ua;

- стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 20 000 000,00 грн.;

- стягнути Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 20 000 000,00 грн.;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_7, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишено без руху з підстав несплати позивачами судового збору за вимоги майнового характеру - стягнення моральної шкоди, в сумі 300 000,00 грн., що підлягає сплаті кожним позивачем (а.с.22-23.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 18 вересня 2017 року недоліків строком 5 днів з моменту отримання даної ухвали (а.с.43).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року позовну заяву Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_7, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, повернуто позивачам з підстав неусунення останніми недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18 вересня 2017 року (а.с.108).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвал Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року та від 01 березня 2018 року та вважаючи їх такими, що постановлені з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду від 18 вересня 2017 року в частині залишення позовної заяви без руху, а також ухвалу суду від 01 березня 2018 року скасувати, та постановити нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради та представник ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвал, просять скаргу відхилити, а ухвали суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усунули недоліки заяви, що зазначені в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України (в редакція закону, яка діяла на час постановлення ухвали суду від 18 вересня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як свідчать матеріали справи, Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди (а.с.5-11).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, а позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір у сумі 300 000,00 грн. з кожного за подання заяви майнового характеру – стягнення моральної шкоди, сплата якого передбачена п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (а.с.22-23).

Апелянт не погоджується з визначеною судом першої інстанції сумою судового збору, яка підлягає ним сплаті під час пред’явлення позову, зазначає, що у відповідності до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за пред’явленими ним вимогами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пп.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на день подачі позову, за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи сплачується судовий збір – при подачі позовної заяви немайнового характеру ставкою судового збору є 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, 1 600,00 грн.х0,4 = 640,00 грн.); позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто, 1,5% від 20 000 000,00 грн. =300 000,00 грн.).

Таким чином, кожному позивачу необхідно було сплатити 640,00 грн. за вимогою немайнового характеру та 300 000,00 грн. за вимогою майнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами під час подачі позовної заяви сплачено судовий збір лише на загальну суму 2 880,00 грн. (640,00 грн.+640,00 грн.+ 1 600,00 грн.) (а.с.2,3,4).

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без руху з підстав несплати останніми судового збору у сумі 300 000,00 грн. з кожного у відповідності до вимог пп.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Посилання апелянта на те, що у відповідності до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за пред’явленими ним вимогами колегія суддів вважає необґрунтованими. Так предметом даного позову є визнання недостовірною інформації та її спростування і стягнення моральної шкоди заявлено позивачами саме внаслідок поширення такої інформації, а тому норми п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 18 вересня 2017 року недоліків строком 5 днів з моменту отримання даної ухвали (а.с.43).

Оскільки апелянту було відомо про наявність ухвал суду від 18 вересня 2017 року та від 06 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його незгода з визначеною судом сумою судового збору, і апелянтом не було сплачено такий судовий збір у зазначений судом строк, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року про повернення позовної заяви позивачам з підстав неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18 вересня 2017 року, є обґрунтованою (а.с.108).

Доводи та обґрунтування апеляційної скарги щодо незаконності постановленої ухвали колегією суддів не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону щодо застосування наслідків недодержання заявником вимог щодо сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року та від 01 березня 2018 року відповідають вимогам ЦПК України, і підстав для їх скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року та від 01 березня 2018 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення – 07 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3