Постанова № 74527258, 05.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 658/756/18 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

Номер провадження: №22-ц/791/800/18 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Херсонської області (третя особа – комунальне підприємство "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря") про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 районної ради, яка полягає у невинесенні на розгляд на пленарне засідання проекту рішення "Про реформування КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" та зобов’язати ОСОБА_3 районну раду невідкладно розглянути на черговому пленарному засіданні питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації – Комунального підприємства "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" і прийняти рішення щодо виходу ОСОБА_3 районної ради із складу співзасновників КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" відповідно до вимог Закону України "Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації".

Позов обґрунтував наступним.

Комунальне підприємство "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" є комунальним підприємством, засновниками якого є трудовий колектив Редакції газети "ОСОБА_3 зоря", ОСОБА_3 районна рада та ОСОБА_3 міська рада. Вона (позивач) є членом трудового колективу. Закон України "Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації" від 24.12.2015р визначає механізми реформування друкованих засобів масової інформації, заснованих органами державної влади, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування та передбачає способи реформування. Так, передбачено чотири таких способи реформування, три з яких які передбачають вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування зі складу засновників друкованого засобу масової інформації та редакції: 1) просто вихід – у разі відсутності у майні редакції державного (комунального) майна; 2) вихід з перетворенням редакції членами її трудового колективу в суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості; 3) вихід з подальшою приватизацією майна редакції, якщо трудовий колектив не подає пропозиції про свою участь у реформуванні. Четвертий же спосіб реформування – це реформування шляхом перетворення друкованих засобів масової інформації, заснованих центральними органами виконавчої влади, в офіційні друковані видання.

19 лютого 2016 року збори трудового колективу КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" вирішили взяти участь редакції газети в процесі реформування шляхом виходу органів місцевого самоврядування зі складу засновників та перетворення редакції членами її трудового колективу в суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості. Це рішення було направлено головам міської та районної рад. Відповідач ОСОБА_3 районна рада підготував проект рішення "Про реформування КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря", який пройшов обговорення в постійно діючій депутатській комісії та був включений до порядку денного пленарного засідання Х сесії VII скликання. Проект рішення був опублікований 29.09.2016р, але до теперішнього часу на сесії районної ради не розглянутий, що є порушенням вимог вказаного вище Закону.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

02 квітня 2018 року до суду подана позивачем заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на приміщення загальною площею 311,39кв.м в будинку №11 по вул.Соборності у м.Каховка Херсонської області і заборонити ОСОБА_3 районній раді будь-яким чином відчужувати, а саме укладати та виконувати договори купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, вчиняти інші цивільно-правові акти, які передбачають перехід права власності або користування до інших юридичних або фізичних осіб, а також продаж майна під час провадження у справі про банкрутство та здавати в оренду вказане приміщення до моменту прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Оскаржуваною ухвалою від 03 квітня 2018 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу й постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказала, що суд не врахував надану нею копію газети з підтвердженням наміру відповідача здати в оренду приміщення, в якому розташована редакція газети. Також, зазначила, що суд в порушення ст.263 ЦПК України не навів жодних обґрунтувань неприйняття її доводів. Також, вказала, що суд не прийняв до уваги її клопотання про долучення додатку до заяви про забезпечення позову у вигляді інформаційної довідки з ДРРПНМ та Реєстру прав на нерухоме майно задля підтвердження належності спірного нерухомого майна відповідачу. Крім того, вказала, що суд не звернув увагу на наявність спору між нею та відповідачем щодо реформування газети.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу голова ОСОБА_3 районної ради просить відмовити в задоволенні вимог скаржника в повному обсязі. При цьому послалась на те, що скаржник не має законних підстав вимагати від районної ради передачі зазначеного приміщення в оренду на 15 років на підставі Закону України "Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації", оскільки на теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо перебування підприємства в процесі припинення в результаті реорганізації. Також зазначила, що хоча строк договору оренди і сплив 02.01.2017р, підприємство до сих пір не повернуло орендовані приміщення і фактично ними користується. Щодо оголошення в газеті, то вказала, що рада дійсно мала намір здати в оренду приміщення за вказаною адресою, але не все приміщення, а лише кабінет площею 15,73кв.м, який не належить до приміщень, в яких розташована редакція газети. Тобто, припущення скаржника про намір ради здати в оренду саме те приміщення є безпідставним. Крім того, зазначила, що співвласниками приміщення також є чотири об'єднані територіальні громади, а тому питання відчуження майна є неможливим без відповідних рішень сесії об'єднаних територіальних громад.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на такій підставі.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно Статуту засновниками комунального підприємства "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" є трудовий колектив Редакції газети "ОСОБА_3 зоря", ОСОБА_3 районна рада та ОСОБА_3 міська рада (а.с.13-21).

Позивач є головним редактором вказаного підприємства на підставі рішення ХХХ сесії VI скликання ОСОБА_3 районної ради №466 від 08.04.2014р та наказу №20 від 09.04.2014р по КП Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" (а.с.22).

За актом прийому-передачі приміщення в оренду від 02.02.2014р орендодавець (ОСОБА_3 районна рада) передала орендарю (Редакція газети "ОСОБА_3 зоря") в оренду нежиле приміщення, яке розташоване в м.Каховка по вул.Леніна,11 (а.с.43).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації" від 24.12.2015р (набрав чинності 01.01.2016р) визначено такі способи реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій:

1) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції – у разі відсутності у майні редакції державного (комунального) майна;

2) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб’єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації;

3) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з подальшою приватизацією майна редакції, що перебуває у державній чи комунальній власності, відповідно до законодавства з питань приватизації, якщо трудовий колектив редакції не подає протягом установленого цим Законом строку пропозиції про свою участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації;

4) перетворення друкованих засобів масової інформації, заснованих центральними органами виконавчої влади, в офіційні друковані видання.

Згідно положенням ст.9 вказаного Закону:

--- процесі реформування майно (крім приміщень і земельних ділянок), що на момент набрання чинності цим Законом перебувало на балансі редакції (майно, надане редакції засновниками (співзасновниками) друкованого засобу масової інформації та редакції у користування, та майно, придбане трудовим колективом редакції), передається у власність зазначеному суб’єкту господарювання безоплатно, за умови забезпечення функціонування друкованого засобу масової інформації, збереження його назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості (ч.1);

--- приміщення, що перебувають у державній або комунальній власності, у яких на час реформування розташовувалися редакції, передаються в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій. Договір оренди укладається між редакцією та Фондом державного майна України (його регіональним відділенням) або відповідним органом місцевого самоврядування (ч.2);

Суборенда приміщень редакцій забороняється.

--- дія цієї статті не поширюється на друковані засоби масової інформації, до яких не застосовуються норми державної підтримки засобів масової інформації відповідно до статті 23 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" ч.3).

Відповідно до протоколу №1 зборів трудового колективу КП Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" збори вирішили взяти участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації КП Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" в зв'язку з прийняттям Закону України "Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації". Визначено спосіб реформування, а саме вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб’єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації(а.с.25-27).

Також вказані збори вирішили від імені трудового колективу підприємства наділити ОСОБА_2 повноваженнями на ведення переговорів і укладання угод між трудовим колективом, районною радою, міською радою і представляти інтереси трудового колективу з інших питань, пов'язаних з реформуванням КП Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" (а.с.27).

Це рішення було направлено головам міської та районної рад (а.с.28).

Сторонами не заперечується, що міською радою прийнято рішення про її вихід зі складу засновників газети.

Відповідач ОСОБА_3 районна рада підготував проект рішення "Про реформування КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря", який пройшов обговорення в постійно діючій депутатській комісії і який передбачає вихід районної ради зі складу співзасновників КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" (а.с.24).

До цього часу вказаний проект рішення ще не прийнято. Натомість листом від 10.11.2016р головою районної ради ОСОБА_4 повідомлено головного редактора КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" ОСОБА_2 про те, що Президія ради прийняла рішення про винесення на розгляд сесії питання "Про реформування КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" після отримання роз'яснень від Фонду державного майна України (а.с.30).

Після чергового звернення позивача до голови районної ради з аналогічним проханням остання у своєму листі від 25.01.2018р повідомила про те, що для винесення вказаного питання на розгляд сесії ради їй (головному редакторові) необхідно здійснити дії щодо усунення розбіжностей у відомостях, що містяться в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (а.с.32).

З цим позовом позивач звернулася до суду 13 березня 2018 року (а.с.2-6).

Ухвалою судді від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі за цим позовом (а.с.35-36).

02 квітня 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на приміщення загальною площею 311,39кв.м в будинку №11 по вул.Соборності у м.Каховка Херсонської області і заборонити ОСОБА_3 районній раді будь-яким чином відчужувати, а саме укладати та виконувати договори купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, вчиняти інші цивільно-правові акти, які передбачають перехід права власності або користування до інших юридичних або фізичних осіб, а також продаж майна під час провадження у справі про банкрутство та здавати в оренду вказане приміщення до моменту прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили (а.с.40-41).

Вказана заява обґрунтована тим, що саме такий захід забезпечення позову зможе ефективно захистити права позивача на перетворення редакції газети у суб’єкт господарювання та збереже право позивача у майбутньому користуватися займаним приміщенням. Також зазначила, що у випадку зволікання з застосуванням заходів забезпечення позову відповідач має можливість розпорядитися вказаним приміщення, що призведе у майбутньому до неможливості у разі задоволення позову виконати рішення суду. Також, вказала, що свого часу відповідач у місцевих засобах масової інформації вже висловлював свій намір всупереч положенням закону здати в оренду приміщення, в якому розташована редакція газети.

Оскаржуваною ухвалою від 03.04.2018 року в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.с.52).

Згідно положенням ЦПК України:

--- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися дог суду (ч.2 ст.149);

--- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (п.п.1, 2 ч.1 ст.150);

--- позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї частини (п.10 ч.1 ст.150);

--- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150);

--- залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не вказано власника приміщення, на яке позивач просить накласти арешт. Також, як зазначив суд, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо зобов’язання відповідача вчинити певні дії, пов’язані з вирішенням питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм процесуального права.

Так, закон пов’язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_3 районної ради щодо невинесення на розгляд на пленарне засідання проекту рішення "Про реформування КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря" відповідно до закону, а також зобов’язання її розглянути на черговому пленарному засіданні це питання.

Як вказує позивач, у випадку зволікання з застосуванням заходів забезпечення позову відповідач має можливість розпорядитися вказаним приміщення, що призведе у майбутньому до неможливості, у разі задоволення позову, виконати рішення суду. При цьому позивач на підтвердження своєї заяви послалась на те, що свого часу відповідач у місцевих засобах масової інформації вже висловлював свій намір всупереч положенням закону здати в оренду приміщення, в якому розташована редакція газети.

Так, відповідно до оголошення ОСОБА_3 районна рада має намір здати в оренду приміщення за адресою м.Каховка, вул.Соборності.11 (вул.Леніна,11), що належить до спільної власності територіальних громад Каховського району (а.с.45).

Тобто, позивач довів, що має обґрунтовані побоювання того, що відповідач може вчиняти будь-які правочини, які передбачають перехід права власності або користування на майно, що перебуває у користуванні КП "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря".

Крім того, відповідачем не заперечується, що він є власником спірного приміщення, це підтверджується й актом прийому-передачі приміщення в оренду від 02.02.2014р.

А тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В даному випадку є недоцільним застосування одночасно двох видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, оскільки вони по суті мають тотожний зміст. На думку апеляційного суду саме застосування такого заходу забезпечення позову – як заборона ОСОБА_3 районній раді будь-яким чином відчужувати, а саме укладати та виконувати договори купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, вчиняти інші цивільно-правові акти, які передбачають перехід права власності або користування до інших юридичних або фізичних осіб, а також продаж майна під час провадження у справі про банкрутство та здавати в оренду вказане приміщення до моменту прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили – найбільш повно унеможливить подальшу зміну власника або користувача спірного об'єкта до закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане приміщення загальною площею 311,39кв.м в будинку №11 по вул.Соборності у м.Каховка Херсонської області слід відмовити.

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду – скасувати й постановити нове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.148, 150, 153, 367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Херсонської області (третя особа – комунальне підприємство "Редакція газети "ОСОБА_3 зоря") про зобов'язання вчинити певні дії– задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 районній раді будь-яким чином відчужувати приміщення загальною площею 311,39кв.м в будинку №11 по вул.Соборності у м.Каховка Херсонської області, а саме укладати та виконувати договори купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, вчиняти інші цивільно-правові акти, які передбачають перехід права власності або користування до інших юридичних або фізичних осіб, а також продаж майна під час провадження у справі про банкрутство та здавати в оренду вказане приміщення до моменту прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане приміщення загальною площею 311,39кв.м в будинку №11 по вул.Соборності у м.Каховка Херсонської області – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови – 07 червня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1