Постанова № 74526676, 31.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/34/18Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/789/520/18 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2018 року, ухвалене суддею Квятковською Л.Й. у справі №608/34/18 за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “ПриватБанк” (далі — ПАТ КБ “ПриватБанк”) звернулось в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 878,77 грн, з яких: 6 560,27 грн. — заборгованість за кредитом, 94 268,50 грн. — заборгованість по процентах за користування кредитом; 4050,00 грн. — заборгованість за пенею та комісією, а також стягнути 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до заяви №б/н від 16.07.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із “Умовами та правилами надання банківських послуг” складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30 вересня 2017 року утворилась вищевказана заборгованість.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, згідно якої строк дії виданої картки становить 12/14, тобто по 31.12.2014 року. Отже, перебіг загальної позовної давності тривав до 01.01.2018 року включно, однак цей день є загальнодержавним вихідним днем, 02.01.2018 року є першим робочим після нього, а тому позовну заяву подано в межах строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2018 року — без змін. Вказує, що судом вірно застосовано наслідки спливу строку позовної давності, оскільки кредитний договір між сторонами укладено 16.07.2010 року на строк, який відповідає строку дії картки, останній платіж на погашення заборгованості відповідачем здійснено 24 березня 2014 року на суму 470 грн., а тому позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечив та вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорено сторонами, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н 16 липня 2010 року про отримання кредитного ліміту за платіжною карткою “Універсальна” в розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2, 5 % на місяць на залишок заборгованості. Термін дії кредитного ліміту збігається зі строком дії кредитної картки.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що відповідачка ознайомилася та погодилася з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку.

Наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг є невід”ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Пунктом 1.1.1.45. Умов визначено, що кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення).

За змістом п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов, відповідачка надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Кредитний ліміт був збільшений з передбачених заявою 3000 грн. до 6600 грн.

Відповідачка не заперечувала обставини щодо отримання від банку в кредит суми коштів у збільшеному розмірі.

ОСОБА_4 зобов”язалась щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за звітним, вносити платежі у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., та сплачувати відсотки за користування кредитом. Базова процентна ставка — 2, 5 % в місяць, про що свідчить її підпис у довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки “кредитка Універсальна” 55 днів пільгового періоду.

Кінцевим терміном повернення кредитних коштів в повному обсязі є останній день місяця, вказаного на картці (поле month), про що зазначив позивач у поданій до суду першої інстанції відповіді на відзив, а також в апеляційній скарзі.

Відповідачка визнала, що кредит їй видано на строк, що відповідає строку дії картки, про що свідчить зміст відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконувала, у зв”язку з чим виникла заборгованість.

Останній платіж на погашення заборгованості та відсотків нею внесено 24.03.2014 року.

Відповідачка подала суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша та третя статті 264 ЦК України).

За загальним правилом, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Верховним Судом України висловлена правова позиція в постанові від 19 березня 2014 року (справа №14-цс14) про те, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі — зі спливом останнього дня місяця дії карти.

Хоча позивач зазначає про те, що строк дії кредитної карти, виданої відповідачці — 31.12.2014 року, проте належних та достатніх доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

З врахування того, що останній платіж відповідачкою внесено 24.03.2014 року, після цієї дати нею не вчинено жодних дій, які б свідчили про використання нею кредитною карти, тому відсутні підстави вважати, що строк дії карти тривав після 31.03.2014 року (останнього дня місяця).

За таких обставин, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову у зв”язку із закінчення строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії виданої відповідачці карти становить 12/14, тобто до 31 грудня 2014 року, колегія суддів оцінює критично, так як наявна у справі довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 не є належним, достовірним та достатнім доказом строку дії картки. Вказана довідка не підписана та не завірена уповноваженою особою банку. Представник відповідачки заперечив наведені у ній відомості щодо строку дії картки. Докази отримання відповідачкою картки зі строком дії до 31.12.2014 року у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що остання операція по внесенню чи зняттю коштів з допомогою кредитної картки була здійснена 24.03.2014 року, за відсутності належних доказів щодо строку дії картки, відсутні підстави вважати, що строк дії картки тривав до 31.12.2014 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” — залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2018 року — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 5 червня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5